Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-11373/13

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А46-9328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11373/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-9328/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН 1025500756775, ИНН 5503070444) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 17 023 994 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" - представитель Нефедов Д.А. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее по тексту - ООО "ПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "ИПК "Жилстрой", ответчик) о взыскании 16 436 510 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки N Л02-087 от 15.09.2012 за период с 01.01.2013 по 05.07.2013 и процентов за просрочку оплаты товара по состоянию на 23.07.2013 в сумме 587 483 руб. 38 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 9 836 510 руб. 76 коп. размер задолженности за товар, поставленный в период с января 2013 года по 05.07.2013 и уменьшил до 201 703 руб. 61 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-9328/2013 с ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу ООО "ПЖТ" взыскано 10 038 214 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 9 836 510 руб. 76 коп., проценты в сумме 201 703 руб. 61 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 191 руб. 07 коп. ООО "ПЖТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34 928 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению N 147 от 24.07.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ИПК "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 9 383 110 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 05.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что ООО "ИПК "Жилстрой" произвело оплату поставленных товаров платежными поручениями от 04.06.2013 N 9004 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2013 N 601 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2013 N 9400 на сумму 2 600 000 руб., от 04.09.2013 N 615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 N 601 на сумму 192 346 руб. 30 коп.

ООО "ПЖТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ИПК "Жилстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЖТ" пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЖТ" (продавец) и ООО "ИПК "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки N Л02-087 от 15.09.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - железобетонные изделия, по номенклатуре и ценам, указанным в приложениях, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить его.

К названному договору сторонами подписаны приложения от 15.09.2012 N 1, от 22.02.2013 N 7, от 04.06.2013 N 10, в которых согласованы наименование, количество и стоимость железобетонных изделий.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору поставки от 15.09.2012 N Л02-087, которое применяется к отношениям сторон, возникшим с 15.09.2012, стороны изменили пункт 5.3 договора, изложили его в редакции: "Оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее дня отгрузки товара.".

Подписанными сторонами и скрепленными оттисками их круглых печатей товарными накладными от 21.01.2013 N 34, от 22.01.2013 N 37, от 23.01.2013 N 40, от 24.01.2013 N 46, от 28.01.2013 N 52, от 30.01.2013 N 53, от 31.01.2013 N 57, от 01.02.2013 N 65, от 04.02.2013 NN 78, 79, от 05.02.2013 NN 80, 81, от 06.02.2013 N 82, от 07.02.2013 N 88, от 08.02.2013 NN 89, 90, от 11.02.2013 NN 94, 95, от 12.02.2013 NN 101, 102, от 13.02.2013 N 103, от 14.02.2013 NN 111, 112, от 15.02.2013 NN 115, 116, от 18.02.2013 NN 121, 122, от 20.02.2013 NN 128, 129, от 21.02.2013 NN 132, 133, от 22.02.2013 N 135, от 25.02.2013 NN 141, 142, от 26.02.2013 N 143, от 27.02.2013 NN 148, 157, от 28.02.2013 NN 149, 150, от 01.03.2013 NN 152, 151, от 04.03.2013 NN 160, 161, от 05.03.2013 NN 165, 164, от 06.03.2013 N 182, от 07.03.2013 N 183, от 11.03.2013 N 184, от 12.03.2013 NN 198, 199, от 13.03.2013 N 200, от 14.03.2013 NN 202, 203, от 15.03.2013 N 217, от 18.03.2013 NN 235, 236, от 19.03.2013 NN 224, 223, от 20.03.2013 N 238, от 21.03.2013 NN 239, 240, от 22.03.2013 NN 242, 241, от 25.03.2013 NN 246, 245, от 26.03.2013 NN 250, 251, от 27.03.2013 NN 269, 270, от 28.03.2013 N 271, от 29.03.2013 NN 272, 273, от 01.04.2013 N 278, от 02.04.2013 NN 279, 280, от 03.04.2013 N 281, от 04.04.2013 N 284, от 05.04.2013 N 290, от 08.04.2013 NN 293, 292, от 10.04.2013 N 295, от 11.04.2013 N 296, от 12.04.2013 N 298, от 15.04.2013 NN 306, 307, от 16.04.2013 N 308, от 17.04.2013 N 311, от 18.04.2013 NN 317, 316, от 19.04.2013 NN 320, 321, от 22.04.2013 NN 326, 327, от 23.04.2013 N 329, от 24.04.2013 N 339, от 26.04.2013 NN 355, 354, от 29.04.2013 N 358, от 30.04.2013 NN 376, 375, от 06.05.2013 N 378, от 07.05.2013 N 389, от 08.05.2013 N 392, от 13.05.2013 N 393, от 14.05.2013 N 401, от 15.05.2013 N 407, от 16.05.2013 NN 411, 412, от 17.05.2013 N 415, от 20.05.2013 N 432, от 21.05.2013 N 433, от 24.05.2013 N 460, от 25.05.2013 N 456, от 27.05.2013 N 464, от 28.05.2013 NN 474, 475, от 29.05.2013 N 490, от 31.05.2013 N 505, от 20.06.2013 N 600, от 04.07.2013 N 667, от 05.07.2013 N 668 подтверждается факт поставки товара ответчику в период с 01.01.2013 по 05.07.2013 в сумме 16 436 510 руб. 76 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного в указанный период товара, ООО "ПЖТ" полагает, что на стороне ООО "ИПК "Жилстрой" имеется задолженность в сумме 9 836 510 руб. 76 коп. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее дня отгрузки товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику за период с 01.01.2013 по 05.07.2013 на сумму 16 436 510 руб. 76 коп. установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору N Л02-087 от 15.09.2012 стороны подтвердили, что по состоянию на 31.05.2013 задолженность ООО "ИПК "Жилстрой" перед ООО "ПЖТ" составила 15 983 110 руб. 76 коп., а сумма процентов за просрочку оплаты товара, отгруженного покупателю до 31.05.2013, начисленных согласно пункту 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения, по состоянию на 31.05.2013 составляет 582 451 руб. 18 коп.

Поставленный в период до 31.05.2013 товар оплачен ООО "ИПК "Жилстрой" частично (6 600 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 N 9004, от 20.08.2013 N 601, от 21.08.2013 N 9400. В связи с этим задолженность ООО "ИПК "Жилстрой" по оплате поставленного товара составила 9 383 110 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на стороне ООО "ИПК "Жилстрой" имеется также задолженность по оплате товара, поставленного за период с 31.05.2013 по 05.07.2013, в сумме 453 400 руб.

Доказательств погашения задолженности ООО "ИПК "Жилстрой" не представлено.

Возражая против исковых требований, ООО "ИПК "Жилстрой" указывает, что судом не учтено, что платежными поручениями от 04.06.2013 N 9004 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2013 N 601 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2013 N 9400 на сумму 2 600 000 руб., от 04.09.2013 N 615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 N 601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. оно погасило задолженность перед ООО "ПЖТ", в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 9 383 110 руб. 76 коп., а не 9 836 510 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно указанным в платежных поручениях от 04.09.2013 N 615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 N 601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. в графе "Назначение платежа" сведениям перечисление денежных средств ООО "ИПК "Жилстрой" осуществлялось в целях "оплаты процентов за просрочку оплаты товара по доп. согл. к дог. поставки Л02-087 от 15.09.12 г. НДС не облагается" и "оплаты процентов согл. доп. согл. к договору поставки N Л02-087 от 15.09.12 г. за июнь 13 г. по сч. 671 от 02.09.13г. НДС не облагается".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.06.2013, стороны дополнили договор от 15.09.2012 N Л02-087 пунктом 8.4 следующего содержания: в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате отгруженного товара, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора, стороны руководствуются положениями статей 488, 823 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате на сумму задолженности (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) принимается равным 16,5 % годовых. Проценты подлежат уплате на сумму фактической задолженности по оплате каждой партии товара со дня, следующего за днем поставки партии товара, оплата которой просрочена, по день погашения задолженности по оплате соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит - это разновидность кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Предоставление коммерческого кредита в договоре оформляется отдельным пунктом, либо заключается дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются условия коммерческого кредитования.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 809, 823 ГК РФ, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору N Л02-087 от 15.09.2012 стороны подтвердили, что сумма процентов за просрочку оплаты товара, отгруженного покупателю до 31.05.2013, начисленных согласно пункту 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения, по состоянию на 31.05.2013 составляет 582 451 руб. 18 коп.

В возражениях на исковое заявление ООО "ИПК "Жилстрой" указало, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 04.09.2013 N 615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 N 601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. должны учитываться в счет погашения задолженности по уплате процентов за период до 31.05.2013 и за июнь 2013 года.

Таким образом, платежные поручения от 04.09.2013 N 615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 N 601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности.

В данном случае суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства, обоснованно учтены судом первой инстанции в счет погашения процентов за период с января по июнь 2013 года.

При изложенных обстоятельствах задолженность ООО "ИПК "Жилстрой" перед ООО "ПЖТ" составила 9 836 510 руб. 76 коп. (9 383 110 руб. 76 коп. долг за период с 01.01.2013 до 31.05.2013 + 453 400 руб. долга за период с 31.05.2013 по 05.07.2013).

Руководствуясь пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) ООО "ПЖТ" начислило ООО "ИПК "Жилстрой" проценты за июль 2013 года в сумме 201 703 руб. 61 коп., которые с учетом изложенных норм и отсутствия доказательств их погашения, судом первой инстанции обоснованно взысканы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ИПК "Жилстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

При изготовлении резолютивной части решения (13.03.2014) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования подателя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" вместо общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой").

Между тем, из текста апелляционной жалобы, определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2014, протокола судебного заседания от 13.03.2014 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.03.2014 следует, что подателем жалобы является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой".

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в резолютивной части постановления от 13.03.2014 описку, указав наименование подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Промышленная компания "Жилстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-9328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич