Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5832/14

Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-79715/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-79715/12, вынесенное судьей С.И. Назарец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИТМА-1" (ИНН 7729377551), о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" в размере 69 607 рублей 48 копеек;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 ООО "ВИТМА-1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

ООО "СЦПИ "ПРАВОВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИТМА-1" требования в размере 116 890 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 требования ООО "СЦПИ "ПРАВОВЕСТ" признаны частично обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включен основной долг в размере 69 607 рублей 48 копеек. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, требования ООО "СЦПИ "ПРАВОВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов ссылается на прерывание срока исковой давности

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" в заявленном размере 116 890 рублей 68 копеек образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате информационных услуг, оказанных кредитором по договору N 12943/2009 от 01.06.2009.

Требование подтверждено копиями актов оказания услуг и счетов-фактур: от 31.03.2010 N 44 257 на сумму 15 553 рубля 29 копеек; от 30.04.2010 N 58327 на сумму 15 760 рублей 15 копеек; от 31.05.2010 N 74 798 на сумму 15 969 рублей 76 копеек; от 31.08.2010 N 116497 на сумму 16 615 рублей 46 копеек; от 30.09.2010 N 130240 на сумму 13 405 рублей 97 копеек; от 29.10.2010 N 147693 на сумму 9 664 рублей 20 копеек; от 30.11.2010 N 159708 на сумму 9 752 рублей 70 копеек; от 31.12.2010 на сумму 9 841 рублей 20 копеек; от 31.01.2011 N 11426 на сумму 10 327 рублей 95 копеек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим был заявлен довод о необходимости применения срока исковой давности в отношении задолженности, подтвержденной актами от 31.03.2010 N 44257 на сумму 15 553 рублей 29 копеек; от 30.04.2010 N 58327 на сумму 15 760 рублей 15 копеек; от 31.05.2010 N 74798 на сумму 15 969 рублей 76 копеек, - всего в размере 47 283 рублей 20 копеек.

Признавая доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора фактически поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2013, то есть после истечения срока исковой давности в отношении задолженности за март, апрель и май 2010 года. При этом суд, на основании положений пунктов 4.4, 4.5 и 5.1 договора об оказании информационных услуг N 12943/2009 от 01.06.2009, исходил из того, что оплата должна производиться в текущем месяце оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, сделанными на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты за оказанную услугу по истечению календарного месяца, в котором эти услуги были оказаны.

По существу основным доводом апелляционной жалобы является довод о прерывании течения срока исковой давности, который заявителем обосновывается ссылками на претензии, которые направлялись в адрес должника и были приняты его генеральным директором. Однако этот довод не свидетельствует о признании ООО "ВИТМА-1" своего долга и не может служить доказательством прерывания срока исковой давности 30.05.2011. Кроме того документы, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-79715/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова