Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1707/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-22970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486): Вострецова В.А., паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2014 года

по делу N А50-22970/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 330 от 31.10.2013, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что поскольку нарушение было устранено сразу после его выявления, приняты меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела заявителем не заявлено, кроме того, не представлено доказательств уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2014 удовлетворено заявление судьи Осиповой С.П. о самоотводе, дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы судье Щеклеиной Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "УК "Домком" поступил запрос Базулевой Г.И., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д.64, о предоставлении информации в рамках Стандарта о раскрытии информации. Запрашиваемая информация в ответе от 02.09.2013 N 1446 гражданину представлена не была, что послужило основанием для направления в административный орган обращения о применении в отношении заявителя мер административной ответственности.

С целью рассмотрения обращения гражданина, на основании распоряжения от 12.09.2013 N 330 административным органом проведена внеплановая проверка ООО "УК "Домком" на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что ООО "УК "Домком" не представлена информация в 20-дневный срок со дня его поступления, посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления по пункту 3 заявления о выполнении мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме N 64 по улице Юрша г. Перми за 2011 и 2012 г.г.; по пункту 4 заявления о выполнении работ по санитарной уборке и очистке общего имущества в многоквартирном доме (уборка мест общего пользования - подъездов, чердаков, подвалов, дератизация и дезинсекция.

Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2013 N 330.

По факту нарушения Обществом ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 11, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 330.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.10.2013 N 330 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта).

Факт нарушения Обществом ч.10 ст.161 ЖК РФ, п.11, п.21 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, запросом и ответом на запрос), установлен судом первой инстанции и Обществом не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

В оспариваемом постановлении исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оспариваемое постановление от 31.10.2013 N 330 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-22970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб