Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5325/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-162748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года

по делу N А40-162748/13,принятое судьей А.Б. Поляковой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные крепежные системы" (ОГРН: 1107746496296; 117036, Москва, Черемушкинский проезд, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (ОГРН: 1107746429086; 111141, Москва, ул.Плеханова, 15, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 22 174 рубля 11 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные крепежные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (далее - ООО "ГСУ N 1", ответчик) о взыскании 22 174 рубля 11 копеек, из которых 20 694 рубля 46 копеек основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, 1 598 рублей 21 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 01.11.2013 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений).

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 рублей 21 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает, что судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 30.12.2013 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в период с 19.09.2012 по 19.12.2012 ООО "Строительные крепежные системы" (поставщик) поставило в адрес ООО "Главное строительное управление N 1" (покупатель) строительные материалы на общую сумму 172 237 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1066 от 19.09.2012 на сумму 4 056 рублей; N 1100 от 25.09.2012 на сумму 5 771 рубль 50 копеек; N 1177 от 08.10.2012 на сумму 466 рублей 50 копеек; N 1271 от 25.10.2012 на сумму 8 560 рублей; N 1381 от 16.11.2012 на сумму 27 820 рублей 20 копеек; N 1434 от 27.11.2012 на сумму 21 437 рублей; N 1442 от 28.11.2012 на сумму 39 971 рубль 76 копеек; N 1512 от 12.12.2012 на сумму 21 465 рублей; N 1544 от 19.12.2012 на сумму 42 690 рублей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Поскольку, товарные накладные были подписаны ответчиком без каких-либо на то замечаний, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что к данной сделке применимы правоотношения сторон норм главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил полученный им товар частично, на сумму 151 543 рубля 50 копеек, вследствие чего на момент подачи искового заявления, долг ответчика составил 20 694 рубля 46 копеек.

На дату рассмотрения дела по существу, сторонами было представлено платежное поручение от 27.11.2013, согласно которому, ответчик оплатил оставшуюся сумму долга в размере 20 694 рубля 46 копеек, на основании чего, сумма долга считается погашенной в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет суммы процентов не представлен, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказан, начисленная сумма процентов в размере 1 598 рублей 21 копейка за период с 20.12.2012 по 27.11.2013 правомерно взыскана судом.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы процентов отклоняется, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца частично понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, и N 100/10 от 25.05.2010.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что между истцом и гражданкой Куфезиной В.К. был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 28.10.2013, в соответствии с которым Куфезина В.К. обязалась оказывать истцу юридическую помощь.

Согласно договору за предоставление услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 78 от 31.10.2013, вкладным листом кассовой книги истца на 31.10.2013, актом выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг N б/н от 01.10.2013.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-162748/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко