Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-659/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-23681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23681/2013 (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Николаю Александровичу (ИНН 343800208960, ОГРН 305345714400026), Волгоградская область, г. Урюпинск;

некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича - не явились, извещены надлежащим образом,

от некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" - Кусякина В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Николаю Александровичу (далее - ИП глава КФХ Безбородов Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по выданному кредиту в размере 29935774 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в размере 469679 руб. 62 коп. и обращении взыскания на посевной комплекс BOURGAULT 39644 AS-08, страна изготовитель - Канада, в составе: сеялка - культиватор BOURGAULT 8810, бункер BOURGAULT 6450, 15900 литров (модель 6454, серийный номер 39644 AS 08, год выпуска - 2009), спиралевидные катки BOURGAULT 4100, определив его начальную продажную цену в размере 4970000 руб.; посевной комплекс BOURGAULT 39644 AS-05, страна изготовитель - Канада, в составе: сеялка-культиватор BOURGAULT 8810, бункер BOURGAULT 6450, 15900 литров (модель 6454, серийный номер 39644 AS 05, год выпуска - 2009), спиралевидные катки BOURGAULT 4100, определив его начальную продажную цену в размере 4 970 000 руб.; плуг полунавесной оборотный Kuhn Challenger 12-Т 80, серийный номер - 103151448, изготовитель - KUHN, 2011 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 2 240 000 руб., заложенные по договору залога имущества от 27.10.2011 N 38/11-1, на кромкооблицовочный автоматический станок MIRA 6 MD514A, серийный номер - 11060722, изготовлен HSC, 2011 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 280 000 руб.; станок форматно-раскроечный OMNIA 3200 MAXI, серийный номер - 110700433, изготовлен HSC, 2011 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 119 000 руб.; фрезерный станок с ЧПУ ARTISMAN S3102, серийный номер - 12370, 2011 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 280 000 руб.; фрезерно-копировальный станок HIGH POINT LH- 2200АТ, серийный номер - 20110603, год выпуска 2011, Тайвань, определив его начальную продажную цену в размере 514 500 руб.; станок четырехсторонний V-HOLD MB 4015X4, серийный номер - 201110001, год выпуска 2011, определив его начальную продажную цену в размере 322 000 руб.; пресс термо-вакуумный ТВП-2500С, изготовлено в г. Пенза, 2011 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 98 000 руб.; станок для сшивки шпона ZAG 650, серийный номер - 17051113, год выпуска 2011, изготовитель- OMEZ by firm, определив его начальную продажную цену в размере 38 500 руб.; линия (стан) профилегибочная для производства профнастила С21, заводской номер - 200612-03, год выпуска 2012, ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования", г. Липецк, определив его начальную продажную цену в размере 1 050 000 руб., заложенные по договору залога имущества от 28.09.2012 N 38/11-2; к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд") о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 20 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23681/2013 исковые требования к ИП главе КФХ Безбородову Н.А. удовлетворены в полном объёме. Исковые требования к НП "Региональный гарантийный фонд" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава КФХ Безбородов Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 декабря 2013 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП главе КФХ Безбородову Н.А.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом при расчёте задолженности не учтены перечисления в банк в сумме 6930000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ИП главы КФХ Безбородова Н.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП глава КФХ Безбородов Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на его направление на стационарное лечение, в обоснование чего представил копии листка нетрудоспособности в период с 11.03.2014 по 14.03.2014, а также направление в стационар для госпитализации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель НП "Региональный гарантийный фонд" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.10.2011 N 38/11-КЛ (далее - кредитный договор) на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. с датой погашения 01.04.2016 с взиманием 13 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету предпринимателю предоставлен кредит в размере 30000000 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 2.5 кредитного договора определен график погашения задолженности по траншам по кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору банком и предпринимателем были заключены договоры залога имущества от 27.10.2011 N 38/11-1 и от 28.09.2012 N 38/11-2.

Кроме того, между банком, предпринимателем (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1, согласно которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору в части и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства.

ИП глава КФХ Безбородов Н.А. допустил нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 29935774 руб. 24 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 469679 руб. 62 к.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании сумм основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражения относительно размера задолженности предпринимателя перед банком по возврату основного долга по кредитному договору в размере 29935774 руб. 24 коп. в суде первой инстанции не были заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при расчёте суммы основного долга не учтены перечисления в банк в сумме 6930000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления именно суммы 6930000 рублей ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что за период пользования кредитом с 27.10.2011 по 28.07.2013 ответчиком были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 6517095 руб. 89 коп. и основной долг в размере 64225 руб. 76 коп., в подтверждение чего представил выписки по лицевому счёту по основному долгу и процентам за пользование кредитом, платёжные документы. При этом указал, что данные суммы банком в иске не были заявлены.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом платёжные документы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платёжные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик доказательств полного погашения перед истцом задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.09.2013 на сумму 469679 руб. 62 коп. судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Доказательств оплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 29935774 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в размере 469679 руб. 62 коп. правомерными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Безбородова Н.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина