Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-12127/13

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А46-10932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12127/2013) бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-10932/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025501863573, ИНН 5528002541) к Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главному управлению строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1055553037957, ИНН 5528025122), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области, о признании отсутствия оснований для квалификации постройки самовольной, признании соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, обязании выдать разрешение на вод в эксплуатацию и признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области - представители не явились,

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту - БСУСО "БКСДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация Надеждинского сельского поселения, ответчик) и Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор Омской области, ответчик) о признании отсутствия оснований для квалификации постройки - спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5, как самовольной; о признании Госстройнадзором Омской области соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; об обязании администрации Надеждинского сельского поселения Омского выдать БСУСО "БКСДИ" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5; о признании права оперативного управления БСУСО "БКСДИ" на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что постройка была возведена при получении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, срок действия которого был продлён до окончания строительных работ. Завершённый объект строительства - спальный корпус в полном объёме соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соответственно, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство спального корпуса не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Учреждение действовало добросовестно и предприняло меры к получению документа, подтверждающего наличие права осуществлять строительство спорного объекта. По мнению заявителя, спальный корпус не имеет признаков, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ, для квалификации его как самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-10932/2013 в удовлетворении требований БСУСО "БКСДИ" отказано в полом объёме.

Возражая против принятого судом решения, БСУСО "БКСДИ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что БСУСО "БКСДИ" осуществлены действия, направленные на получение разрешения на строительство, устранены все выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, однако, по независящим от истца причинам, оно не могло быть получено: земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, строительство осуществлялось за счет средств областного бюджета. В настоящее время, не имеется оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госстройнадзор Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Надеждинского сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв Госстройнадзор Омской области на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Главы районного самоуправления от 29.08.2000 N 633-п утверждён акт о выборе площадки для строительства спального корпуса Большекулачинского дома-интерната Омской области.

ЗАО ИПОСТПН "Омскагростройпроект" разработан проект на строительство спального корпуса. Проектная документация получила положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Омской области от 08.04.2005.

БСУСО "БКСДИ" 07.10.2005 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области по строительству спального корпуса с медицинской частью Учреждения.

На основании изложенного заявителем на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, находящемся в собственности Омской области и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, осуществлено строительство спального корпуса с медицинской частью.

Согласно постановлению Администрации Надеждинского сельского поселения от 03.07.2012 N 227 указанному спальному корпусу с медицинской частью присвоен почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, ул.Дачная, д.30, корп.5.

В 2012 году ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" изготовлен технический и кадастровый паспорт на вышеназванный объект.

Строительство спального корпуса завершено в июне 2013 года.

Госстройнадзор Омской области 28.06.2013 издал распоряжение N 299-р об утверждении заключения от 26.06.2013 N 76 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Однако распоряжением от 05.08.2013 N 480-р распоряжение N 299-р от 28.06.2013 отменено и утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая, что отсутствуют основания для квалификации спорной постройки в качестве самовольной, а также основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, имеются основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, БСУСО "БКСДИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования БСУСО "БКСДИ" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Как усматривается из существа заявленных исковых требований, БСУСО "БКСДИ" не согласно с действиями Госстройнадзора Омской области, выразившимися в утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Спальный корпус с медицинской частью" по ул. Дачная, дом 30 корп. 5, п. Дачный, Надежденское сельское поселение, Омский район, Омская область, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя - БСУСО "БКСДИ".

Ввод в эксплуатацию - процесс, фиксирующий готовность законченного объекта к использованию по его целевому (функциональному) назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в числе прочего, следующие документы: разрешение на строительство (пункт 3); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу пункта 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка наличия разрешения на строительство.

Порядок осуществления государственного строительного надзора согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктами 16, 17, 18 и 21 указанного Положения установлено, что после завершения строительства объекта органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Как усматривается из материалов дела, БСУСО "БКСДИ" получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2005 N 84 на строительство спального корпуса с медицинской частью в Больше-Кулачинском доме-интернате (л.д. 29).

Госстройнадзором Омской области 28.06.2013 издано распоряжение N 299-р об утверждении заключения от 26.06.2013 N 76 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в графе "Разрешение на строительство" указано: "Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N84 от 07.10.2005, выданное Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области" (л.д. 38).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Основываясь на имеющихся документах, БСУСО "БКСДИ" обратилось в администрацию Надеждинского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.07.2013 N 304, в удовлетворении которого было отказано.

В качестве основания к отказу администрация Надеждинского сельского поселения сослалось на отсутствие необходимых документов - разрешения на строительство, а представленное истцом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не является тождественным документом разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом названная норма не устанавливает виды работ, которые могут быть осуществлены при строительстве капитального объекта.

В то же время, в соответствии с Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (пункт 4).

То есть, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено отдельное разрешение на производство тех или иных строительно-монтажных работ.

Более того, в силу пункта 2 вышеуказанного Приказа Минстроя разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве, в настоящем случае главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами.

В данном случае вынесение решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 02.08.2013 N 98 не нарушает прав истца, поскольку выдача такого документа в отсутствие разрешения на строительство (подмена его разрешением на выполнение строительно-монтажных работ) невозможна.

По изложенным выше обстоятельствам, при отсутствии разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции также не вправе обязать администрацию Надеждинского сельского поселения Омского выдать БСУСО "БКСДИ" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5.

Из материалов дела усматривается, что БСУСО "БКСДИ" обращалось в администрацию Надеждинского сельского поселения за выдачей разрешения на строительство, в ответ на что письмом от 18.10.2013 N 02-19/635 в выдаче такого документа ответчиком было отказано (л.д. 95-96). При этом администрация Надеждинского сельского поселения мотивировала свой отказ тем, что строительство спорного объекта было завершено в 2010 году, когда земельный участок, на котором располагался объект, относился к землям сельскохозяйственного назначения, при этом в соответствии с Уставом Надеждинского сельского поселения к вопросам местного значения поселения относятся вопросы о выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных в населенных пунктах.

Доказательств оспаривания действий администрации Надеждинского сельского поселения по отказу в выдаче разрешения на строительство, а также доказательств обращения в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения БСУСО "БКСДИ" не представило.

Также не подлежит удовлетворению требование БСУСО "БКСДИ" о признании отсутствия оснований для квалификации постройки - спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5, как самовольной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными законами.

Между тем, такой способ защиты прав как признание отсутствия оснований для квалификации постройки - спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5, как самовольной, законом не предусмотрен.

Тем не менее, данные обстоятельства могут быть установлены при разрешении требований о признании права собственности на объект недвижимости либо о сносе самовольной постройки, то есть при рассмотрении иска собственника объекта либо к нему.

БСУСО "БКСДИ" собственником спорного объекта не является.

Как усматривается из материалов дела, БСУСО "БКСДИ" также просит признать за ним право оперативного управления БСУСО "БКСДИ" на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьями 294, 296).

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

В силу приведенных выше положений статей 296, 299 ГК РФ право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать объект - спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5, введенным в гражданский оборот объектом.

Как указало БСУСО "БКСДИ", на основании Постановления Законодательного собрания Омской области строительство спального корпуса осуществлялось за счет средств областного бюджета в соответствии с адресными инвестиционными программами Омской области: строительство и реконструкция объектов по областной целевой программе "Социальная поддержка инвалидов на 2004-2008 годы"; целевая программа Омской области "Семья и демография Омской области на 2007-2009 годы"; долгосрочная целевая программа Омской области "Семья и демография Омской области (2010-2014 годы)".

Между тем, доказательств наличия на спорный объект права собственности субъекта РФ БСУСО "БКСДИ" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение существования объекта истцом также не представлены.

Доказательства принятия уполномоченным органом решения о закреплении спорного объекта недвижимого имущества за БСУСО "БКСДИ" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для признания за БСУСО "БКСДИ" право оперативного управления на спорный объект отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба БСУСО "БКСДИ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-10932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич