Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 20АП-957/14

г. Тула

17 марта 2014 г.

Дело N А09-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (г. Таганрог, ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-6580/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Строй" (п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256006103, ИНН 3245508830) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" о взыскании 122 180 рублей, в том числе задолженности по договору подряда в размере 117 000 рублей и неустойки в сумме 5 180 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 25.12.2013 (т. 2, л. д. 16) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ. При этом суд исходил из того, что подписание акт приемки дополнительных работ на общую сумму 50 тыс. рублей со стороны ответчика инженером-строителем Юдиным Я.Ю. и последующее перечисление денежных средств в оплату работ свидетельствует об одобрении объема и стоимости дополнительных работ. Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, по мнению суда, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие недостатков в работах, о чем заказчик в письме от 06.02.2013 сообщил подрядчику. Указывает, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком. Отмечает, что цена договора подряда является твердой, следовательно, взыскание стоимости, превышающей эту цену, неправомерно и противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает недоказанным факт выполнения работ по дополнительному соглашению, утверждая, что спорные работы являются сопутствующими и направлены на достижение результата по основному договору. Заявляет о том, что Юдин Я.Ю. не наделен полномочиями определять и согласовывать с подрядчиком стоимость и объем работ, а частичная оплата по платежному поручению от 11.03.2012 осуществлена в погашение долга по договору подряда, а не по дополнительному соглашению.

В отзыве ООО "Гросс-Строй" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом жалобы об отсутствии у Юдина Я.Ю. полномочий по согласованию стоимости дополнительных работ, ссылаясь на то, что указанные полномочия предусмотрены его должностной инструкцией. Отмечает, что статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность предупреждения заказчика о проведении дополнительных работ при существенном увеличении их стоимости. В настоящем случае стоимость дополнительных работ составляет менее 7 % цены договора, ввиду чего дополнительного согласования не требуется. Считает неубедительной ссылку ответчика на наличие недостатков работ, указывая, что отчет, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о нарушении или недостатках работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Гросс-Строй" (подрядчик) и ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (заказчик) 06.12.2012 заключен договор подряда N 11/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей, на объекте: административно-складское здание (ТЦ N 4) ТК "СтройМаркет", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 14, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (проект N 12-13, раздел N 3 "Архитектурно-строительное решение", разработан ЗАО "Приазовский строительный центр"). Объем стоимость работ и материалов установлен сторонами в локальный смете N 02-01-01-1/10 (приложение N 1 к договору) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Пунктом 4.2.4 договора на заказчика возложена обязанность принять работы, выполненные подрядчиком, с соблюдением действующих норм и правил и произвести своевременную оплату выполненных работ.

Разделом 6 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 787 473 рублей. Согласованная сторонами стоимость работ, является неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы подрядчика в ходе выполнения работ, в том числе оплату пошлин, сборов. Стоимость работ по договору составляет 210 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % - 32 033 рублей 90 копеек.

По акту КС-2 от 31.01.2013 (т. 1, л. д. 133) работы приняты заказчиком.

Кроме того, истец сослался на выполнение дополнительных работ на сумму 50 тыс. рублей, которые отражены в акте КС-2 от 04.02.2013 (т. 1, л. д.16). Указанный акт со стороны ответчика подписан инженером-строителем Юдиным Я.Ю. с отметкой: "объем и качество выполненных работ подтверждаю".

Заказчиком в оплату работ платежными поручениями (т. 1, л. д. 18-19) перечислены денежные средства в общей сумме 143 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы составляет 117 тыс. рублей (50 тыс. рублей за дополнительные работы + 67 тыс. рублей за работы по договору), ООО "Гросс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 133-135).

Из указанных документов следует, что стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 210 тыс. рублей, стоимость материалов - 603 050 рублей 49 копеек.

Условиями договора стоимость работ определена в твердой сумме, стоимость материалов - в приблизительной сумме (пункт 6.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ в пределах определенной договором подряда стоимости, свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что по платежным поручениям от 15.01.2013 N 16 и от 11.03.2013 N 282 (т. 1, л. д. 18,19) ответчик уплатил 143 тыс. рублей, задолженность за выполненные работы составляет 67 тыс. рублей (210 тыс. рублей - 143 тыс. рублей). Данная сумма признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 101).

В то же время судебная коллегия считает неправильным решение первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за дополнительные работы, стоимость которых отражена в акте от 04.02.2013 на сумму 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16).

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ одобрена ответчиком путем проставления на акте от 04.02.2013 отметки инженера-строителя ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" Юдина Я.Ю. "объем и качество выполненных работ подтверждаю", а также оплатой части задолженности после выполнения дополнительных работ.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема дополнительных работ. Расценки за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 16), не соответствуют согласованным в договоре. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком истцом не представлено.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости мате риалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе - необходимость немедленного выполнения дополнительных работ, лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Напротив, из условий договора следует, что согласованная сторонами стоимость работ является неизменной на весь период действия договора (пункт 6.3 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному договору сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору. Представленное дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано (т. 1, л. д. 132).

Отметка инженера-строителя Юдина Я.Ю. на акте сдачи дополнительных работ не может быть признана подтверждающей факт согласования сторонами дополнительных работ, поскольку доверенности на право заключения Юдиным Я.Ю. соответствующей сделки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется. Из должностной инструкции право заключения таких сделок не следует.

В то время как в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должностная инструкция, на которую сослался суд, определяет лишь круг трудовых обязанностей Юдина Я.Ю. как работника филиала ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" и регламентирует его трудовые функции. Она не определяет вопросы заключения гражданско-правовых сделок, к которым в данном случае относится дополнительное соглашение к договору подряда.

Кроме того, учитывая, что Юдин Я.Ю. является работником филиала, директор филиала Цыганко К.В. действует по доверенности (т. 1, л. д. 146) в ограниченных пределах (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение дополнительного соглашения Юдиным Я.Ю. могло осуществляться не иначе как на основании доверенности от юридического лица, либо в порядке передоверия (статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только такой документ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы являться допустимым доказательством по делу.

Ссылка суда на то, что в акте сдачи дополнительных работ увеличен не объем и стоимость работ, а стоимость материалов, не соответствует содержанию этого документа, в котором указаны виды выполненных работ. Стоимость материалов составляет 1 780 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 17). При этом эти материалы применены при производстве дополнительных работ, а не работ в рамках договора подряда.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что частичная оплата по договору в сумме 80 тыс. рублей, осуществленная заказчиком после составления акта на дополнительные работы, свидетельствует об одобрении ответчиком условий дополнительного соглашения к договору подряда.

В назначении платежа платежного поручения от 11.03.2013 (т. 1, л. д. 18) содержится ссылка на договор от 06.12.2012 N 11/1, а не на дополнительное соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость дополнительных работ, указанная в акте (т. 1, л. д. 16), не может быть взыскана и по правилам о неосновательном обогащении, на которые сослался суд первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного Обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон носят договорный характер, следовательно, к ним не применимы нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах стоимость дополнительных работ, указанных в акте от 04.02.2013, не подлежит взысканию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 8.3 договора установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за работы по договору подряда составляет 67 тыс. рублей, размер неустойки на эту сумму равен 2 966 рублям 42 копейкам: 0,0275 % (размер неустойки за 1 день просрочки) х 67 тыс. рублей (сумма долга) х 161 день просрочки (с 10.02.2013 по 01.08.2013).

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении в суд первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод истца о том, что стоимость работ увеличена незначительно, а потому не требовала согласования, исходя из установленной договором твердой цены работ, не основан на положениях статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 7 695 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 11).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 122 180 рублей составит 4 665 рублей 39 копеек. С учетом частичного удовлетворения требования на истца относится госпошлина в сумме 1 993 рубля 75 копеек, на ответчика - 2 671 рубля 64 копеек. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 030 рублей 01 копейки возвращена судом первой инстанции на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (т. 2, л. д. 40). С учетом частичного удовлетворения иска на истца относится госпошлина в сумме 854 рублей 70 копеек, на ответчика - 1 145 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 816 рублей 94 копеек.

Решение суда в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-6580/2013 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в лице Брянского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Строй" 69 966 рублей 42 копейки, в том числе задолженность в сумме 67 000 рублей и 2 966 рублей 42 копейки неустойки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 816 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

В части возврата излишне уплаченной госпошлины решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова