Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 01АП-642/14

18 марта 2014 г.

Дело N А11-5017/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу N А11-5017/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Татьяны Евгеньевны, г.Ковров (ОГРНИП 311333211900025), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Октябрьский рынок", г. Ковров (ОГРН 1133332001472) и индивидуальному предпринимателю Алипову Дмитрию Евгеньевичу, г. Ковров (ОГРНИП 304333215300032), при участии третьих лиц: сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер", общества с ограниченной ответственностью "2А", о переводе прав и обязанностей по договору о предоставлении торговых мест от 01.07.2013 N123, 127-2А-13.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хусаиновой Татьяны Евгеньевны - Романов А.А. на основании доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 3 года), Хусаинов Э.Т. на основании доверенности от 22.07.2013 (сроком действия 3 года);

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Октябрьский рынок" - Зимин С.В. на основании доверенности от 16.06.2013 N 7 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Алипова Дмитрия Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "2А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Октябрьский рынок" и индивидуальному предпринимателю Алипову Дмитрию Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей по договору о предоставлении торговых мест от 01.07.2013 N 123, 127-2-А-13, сроком действия с 01.07.2013 по 31.03.2014, с Алипова Д.Е. на Хусаинову Т.Е., на основании статьей 10, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хусаинова Татьяна Евгеньевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Мишуриной Е.А., Герасимова В.В., Тилавалдиевой Д.А., не дал правовой оценки уведомлению МУП "Октябрьский рынок" от 19.05.2013 N 1, содержащему предложение ИП Хусаиновой Т.Е. арендовать любые свободные торговые места и отказ в предоставлении торгового места N 127, которое она занимала по договору аренды от 15.05.2013. Заявитель указал, что сделка по расторжению договора аренды от 01.07.2013, заключенного 05.07.2013. является притворной, поскольку на момент рассмотрения данного спора спорное торговое место находилось фактически в аренде у ИП Алипова Д.Е. Также суд не дал правовой оценки соглашению о расторжении договора аренды, заключенному с ИП Алиповым Д.Е., с учетом обстоятельств вновь заключенного договора аренды с Преображенской М.Н. от 06.07.2013.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Октябрьский рынок" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что в адрес истца направлялось уведомление от 10.06.2013 N 8, в котором сообщалось о том, что договор от 15.05.2013 N 127-2-А-13 продлеваться не будет, а также о возможности предоставить любое из свободных торговых мест. При этом доказательств того, что истец направлял в адрес предприятия заявление о предоставлении торгового места по форме и объеме, предусмотренном постановлением губернатора Владимирской области от 06.06.2008 N 396. Факт притворности сделки не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Алипова Дмитрия Евгеньевича и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Октябрьский рынок" является организатором универсальной ярмарки, расположенной по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.11, что подтверждается разрешением на право организации ярмарки от 13.05.2013 N 213/05-13 (сроком действия по 06.04.2014).

15.03.2013 между МУП "Октябрьский рынок" (управляющей компанией) и Хусаиновой Т.Е. (арендатором) заключен договор о предоставлении торгового места N 127-2-А-13, по условиям которого управляющая компания обязалась передать, а арендатор - принять за плату во временное пользование торговое место N 127 площадью 11,8 кв.м на территории крытого рынка, 2 этаж, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.11, указанное на схеме размещения торговых мест (приложение N 2 к договору), в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок действия договора установлен с 15.03.2013 по 30.06.2013 (пункт 7.4 договора).

Торговое место передано арендатору по передаточному акту от 15.05.2013.

По окончании срока действия договора Хусаинова Т.Е. освободила торговое место, что последней не оспаривается.

01.07.2013 между МУП "Октябрьский рынок" (управляющей компанией) и Алиповым Д.Е. (арендатором) заключен договор о предоставлении торгового места N 123,127-2-А-13, согласно которому арендатор принял за плату во временное пользование торговые места N 123,127 площадью 20,6 кв.м на территории крытого рынка, 2 этаж, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.11, указанное на схеме размещения торговых мест (приложение N 2 к договору), в порядке и на условиях, определенных договором.

Полагая, что Хусаинова Т.Е. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора аренды от 15.03.2013 N 127-2-А-13 МУП "Октябрьский рынок" сообщило истцу об отказе в продлении его действия, а также возможности предоставить любое из свободных торговых мест, о чем свидетельствует письмо от 10.06.2013 N8, то есть волеизъявление арендодателя было направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором. В свою очередь Хусаинова Т.Е. освободила торговое место, что последней не оспаривается. Таким образом, указанный договор прекратил действие по истечении срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 01.07.2013 N 123, 127-2А-13, на который ссылается истец, свидетельствует о передаче Алипову Д.Е. в аренду иного имущества - торговых мест N 123, 127 площадью 20,6 кв.м. В настоящее время договор аренды от 01.07.2013 N 123, 127-2А-13 расторгнут соглашением сторон от 05.07.2013.

Кроме того, по пояснениям МУП "Октябрьский рынок", в настоящее время торгового места N 127 фактически не существует, поскольку оно объединено с торговым местом N 126, и вновь образованное торговое место по договору от 06.07.2013 N 126-2-А-13 предоставлено иному лицу.

Учитывая прекращение арендных отношений с ИП Хусаиновой Т.Е., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение МУП "Октябрьский рынок" заключить договор аренды спорного торгового места с третьими лицами, оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие надлежащих доказательств обращения истца к МУП "Октябрьский рынок" за предоставлением торгового места в установленном порядке и с приложением необходимых документов. Свидетельские показания Мишуриной Е.А., Герасимова В.В., Тилавалдиевой Д.А. являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письмо от 22.06.2013, адресованное МУП "Октябрьский рынок", с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2013 N 127-2-А-13 об исключении из указанного договора пункта 4.2.3, предусмотривающего отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не опровергает законности судебного акта и не подтверждает намерение истца о заключении договора аренды на новый срок в установленном порядке, а также своевременное направление истцом заявления о предоставлении спорного торгового места.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу N А11-5017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова