Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-744/14

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А75-9359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-744/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу N А75-9359/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Суглобов Я.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 34-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 1295-ВК/18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу N А75-9359/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 1295-ВК/18 признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено органом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что у заявителя имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю. Так, в Перечне объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, ОАО "Сургутнефтегаз" поименовано под номером 52 и ему соответствуют пункты 1 "а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В связи с указанным, учитывая также положения пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ), Управление вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Податель жалобы, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 Управлением в ходе проведения административного расследования по проверки фактов, изложенных в поступившем обращении в присутствии представителя общества и специалиста специализированной аккредитованной лаборатории Сургутского отдела Филиала ФБУ "Цлати по УФО" по ХМАО-Югре произведен осмотр территории и отбор проб природной поверхности воды (обводненное болото) в месте прохождения коридора промыслового трубопровода (нефтепровода) в районе куста N 29 Восточно-Мытаяхинское м/р, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей от 08.08.2013.

При осмотре и отборе проб дополнительно установлено следующее: коридор промысловых трубопроводов расположен по левой стороне относительно въезда на куст через грунтовую внутрипромысловую дорогу, территория пролегания нефтепровода местами заболочена и по большей части покрыта природными поверхностными водами (обводненные болота).

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N 1348-ВК/18.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.09.2013 вынесено постановление N 1295-ВК/18 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

17.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывалось ранее основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований и отмены оспариваемого постановления административного органа послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы подателя жалобы, находит необоснованными выводы арбитражного суда о том, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного надзора в рассматриваемом случае, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

ОАО "Сургутнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 52 и ему соответствуют пункты 1 "а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ОАО "Сургутнефтегаз" имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов); за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 N 421.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виду нижеизложенного.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).

Из оспариваемого постановления Управления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину загрязнение водного объекта - обводненное болото (т.1 л.д.16-21).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся болота.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ВК РФ загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В соответствии со статьей 31 ВК РФ создаётся Государственный водный реестр в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Полномочия по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из него возложены постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" от 16.06.2004 N 282 на Федеральное агентство водных ресурсов (пункт 5.5.1. Положения).

Между тем, сведения из государственного водного реестра о наличии водных объектов на территории загрязнённого участка в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Более того, изображения, содержащиеся в фототаблицах, приложенных к материалам дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что зафиксированная на соответствующих фотографиях водная поверхность не является болотом и имеет временный характер, что подтверждается, в частности, наличием на территории затопления опор воздушных линий электропередач (т. 1 л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт загрязнения нефтью именно водного объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 1295-ВК/18.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу N А75-9359/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков