Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1725/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А24-4011/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Строй Град",

апелляционное производство N 05АП-1725/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Бляхер О.Н.

по делу N А24-4011/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН 4100013642, ОГРН 1024101039951)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строй Град" (ИНН 4101122348, ОГРН 1084101001137)

о взыскании неустойки, штрафа по договору от 17.12.2012 и неосновательного обогащения в сумме 3 621 289, 69 руб.,

при участии:

от ответчика - директор Шарипов А.Р., выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - истец, заказчик, учреждение, место нахождения которого: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 112, к. 2) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом письменных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Строй Град" (далее - ответчик, общество, подрядчик, место нахождения которого: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 7, к. 30, кв. 24) о взыскании 3 464 605 руб. неосновательного обогащения, 53 771, 92 руб. неустойки и 102 912,77 руб. штрафа.

Определением суда от 30.10.2013 в порядке части 1 статьи 87N АПК РФ к участию в деле в качестве специалиста было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернативное Технологическое Эволюционное Капитальное Строительство", осуществляющее строительный контроль по данному договору со стороны заказчика.

Решением суда от 30.12.13 требования удовлетворены в предъявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования ответчика о взыскании с истца в его пользу 4 123 600,89 руб. В обоснование жалобы указал, что объемы фактически выполненных работ определялись истцом в отсутствие ответчика. Акты выполненных работ на сумму 4 123 600,89 руб. были направлены истцу, однако мотивированного отказа от их подписания не поступало. От выполнения работ ответчик не отказывался, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки полагает неправомерным. Судом не учтено направление ответчиком истцу письмо о возмещении убытков.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы. Акты выполненных работ от ответчика не поступали. Истец неоднократно уведомлял ответчика о комиссионных обследованиях объемов выполняемых им работ. Решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Строй Град" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 108а-12/дог, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать работы по реконструкции очистных сооружений и работы по капитальному ремонту здания "Операторная" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной документацией (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ установлен до 01.09.2013 с даты заключения договора.

Цена договора составляет 10 291 277, 40 руб. Порядок оплаты следующий: предварительная оплата в 2012 году - 3 684 629 руб.; оплата в 2013 году - 50 % от общей стоимости договора (с учетом аванса) и при условии выполнения 70 % общего объема работ в течение 30-и банковских дней с даты подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ, акта приема-передачи работ обеими сторонами и согласовании указанных унифицированных учетных форм с органами надзора; окончательный расчет - в 2013 году на основании представленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 и согласовании указанных форм с органами надзора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик нарушает свои обязательства и явно не окончит работы в установленный срок.

Заказчик согласно условиям договора перечислил подрядчику аванс в сумме 3 684 629 руб. Однако в установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил; ни итогового акта КС-2 о приемке работ, ни каких-либо промежуточных актов сторонами не подписано.

Заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2.4 договора и п. 2 ст.715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса и штрафных санкций.

Оценив условия спорного договора на предмет его заключенности с учетом правовой природы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и нормам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что во исполнение заключенного договора подряда истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 3 684 629 руб.

В срок, установленный в договоре подряда, результат работ ответчиком ООО Компания "Строй Град" не передан.

Из акта контрольных замеров объемов работ, выполненных ответчиком, дефектного акта и локальной сметы, составленных по результатам заседания комиссии, в которую вошли представители заказчика, подрядчика, строительного контроля и Министерства здравоохранения Камчатского края, следует, что ответчиком выполнено работ только на сумму 220 024 руб.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным правом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" расторгло договор подряда от N 108а-12/дог.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда прекращены с момента получения ответчиком уведомления от 07.10.2013 об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, тем самым при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ и предъявления их к приемке в установленном договором и законом порядке, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученного аванса за минусом стоимости фактически выполненных ответчиком работ (220 024 руб.), что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3 464 605 руб.

Доводы ответчика о выполнении им работ по договору N 108а-12/дог. на сумму 4 123 600,89 руб. документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на указанную сумму, а также доказательства их вручения истцу.

Судом первой инстанции установлено только выполнение ответчиком работ на сумму 220 024 руб., что подтверждается указанными выше документами, а также представленными истцом фотографиями.

Из представленной ответчиком переписки также не возможно сделать вывод о выполнении им работ в полном объеме по спорному контракту. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств соблюдения ответчиком положений ст.ст. 719, 743 ГК РФ. Вина истца в невыполнении ответчиком работ по спорному контракту, с учетом разработки графика работ именно ответчиком, а также невозможности его составления без встречных действий истца, материалами дела также не подтверждается. При этом проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, трижды была передана подрядчику: 06.12.2012, 20.02.2013 и 01.03.2013.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункты 10 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливают обязанность о включении в контракт условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 1% от цены договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установление в договоре неустойки и штрафа, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как штраф является единовременной неустойкой, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, что повлекло расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, просрочка выполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию 53 771, 92 руб. неустойки и 102 912, 77 руб. штрафа, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу N А24-4011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко