Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-21754/13

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-12717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010": представитель Негорова Е.Е., паспорт, по доверенности N б/н от 11.03.2014;

от Закрытого акционерного общества "Маяк": представитель Лесная В.Б., удостоверение, по доверенности N б/н от 20.04.2013;

от Бондаренко Г. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271468672);

от Данько А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271468689);

от Химченко С.Н.: Химченко С.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2013 по делу N А32-12717/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010"

к закрытому акционерному обществу "Маяк"

при участии третьих лиц - Бондаренко Г. В.; Данько А.И.; Химченко С.Н.,

о применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - односторонней сделки по выдаче доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952 и заключенных ЗАО "Маяк" на основании указанной ничтожной сделки договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.06.2012 и от 07.03.2012:

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, площадью 316,31 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-194;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0289, площадью 377,01 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-465;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, площадью 358,17 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-191;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, площадью 343,75 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-195;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, площадью 336,06 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-197;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, площадью 356,0 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-530;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, площадью 376,59 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-531;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, площадью 369,49 га, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Г.В., Данько А.И., Химченко С.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньагро-2010" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Кущевского районного суда от 08.10.2012 по делу N 2-234/2012 не может иметь преюдициального значения; выводы суд о последующем одобрении собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения оспариваемых договоров аренды с ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 07.02.2014 истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 февраля 2014 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва 14.02.2014 судебное разбирательство было продолжено.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО "КУБАНЬАГРО-2010" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Маяк" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "КУБАНЬАГРО-2010" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на 11.03.2014 на 13 час. 50 мин.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А32-12717/2013. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 11.03.2014 Бондаренко Г.В., Данько А.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Бондаренко Г. В., Данько А.И., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ЗАО "Маяк" возражал против заявленного ходатайства ООО "КУБАНЬАГРО-2010" о проведении почерковедческой экспертизы.

Химченко С.Н. не возражала против заявленного ходатайства ООО "КУБАНЬАГРО-2010" о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Химченко С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Маяк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "КУБАНЬАГРО-2010" не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, его ходатайство не подлежит удовлетворению

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Данько А.И. в доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, на котором приняты решения о заключении с ООО "Кубаньагро-2010" договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0289, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0294 и предоставлении Неговора Елене Евгеньевне полномочий на подписание договоров аренды этих участков от имени арендодателей.

20.12.2011 на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-585-11 зарегистрировано право общей долевой собственности Данько Анны Ивановны на земельные участки сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0293 (доля 112/358), 23:17:0301000:0301 (доля 105/280), 23:17:0301000:0297 (доля 142/356), 23:17:0301000:0296 (доля 138/336), 23:17:0301000:0289 (доля 142/377), 23:17:0301000:0287 (доля 350/1198), расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, местоположение установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участков.

По инициативе Данько А.И., ставшей участником общей долевой собственности, 28.12.2011 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Для участия в общем собрании в качестве представителя Данько А.И. была допущена Лесная В.Б. на основании доверенности от 08.12.2011 N 5А-2952, удостоверенной нотариусом Кущевского нотариального округа Митрохиной П.М.

По итогам голосования на собрании приняты следующие решения:

1) О предоставлении Лесной Виктории Борисовне полномочий от имени участников права общей долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков с условиями не менее размера арендной платы: 2500 кг пшеницы, 30 кг масла растительного, 50 кг сахара-песка, осенняя вспашка огорода, денежная компенсация налога на землю, предоставление соломы, бесплатная доставка арендной платы на территории Кущевского района, выдача 5000 руб. в счет ритуальных услуг со сроком договора не более 15 лет;

2) О передаче в аренду ЗАО "Маяк" на вышеуказанных условиях земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0289, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0294.

6-7 марта 2012 года Лесная В.Б., действующая от имени и в интересах арендодателей на основании решения собрания от 28.12.2011 участников общей долевой собственности на земельные участки (арендодатель) и ЗАО "Маяк" (арендатор) заключили договоры аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которым ЗАО "Маяк" переданы во владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0289, площадью 3770100 кв. м; 23:17:0301000:0296, площадью 3360600 кв. м; 23:17:0301000:0298, площадью 3765900 кв. м; 23:17:0301000:0297, площадью 3560000 кв. м; 23:17:0301000:0293, площадью 3581700 кв. м; 23:17:0301000:0301, площадью 3694900 кв. м; 23:17:0301000:0294, площадью 3437500 кв. м и с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, площадью 3163100 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договоров установлен на 15 лет с момента их государственной регистрации.

Указанные договоры 14.03.2012 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрационной службы.

Полагая, что заключенные с ЗАО "Маяк" договоры аренды являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению истца, ничтожность договоров аренды обусловлена недействительностью доверенности, на основании которой представитель Данко А.И. принял участие в голосовании и распорядился спорными участками.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N 2-234-12 истцам - участникам долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:03 01000:0303, 23:17:03 01000:0304, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:0186, 23:17:1000000:0209, 23:17:1000000:0270 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 6 - 7 марта 2012 года, применении последствий их недействительности, признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 по вопросам N 1 и 2 и прекращении права аренды ЗАО "Маяк" на указанные земельные участки.

При этом в рамках указанного дела суд общей юрисдикции исследовал доводы, послужившие основанием для обращения ООО "Кубаньагро - 2010" в арбитражный суд.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что доверенность от 09.12.2011 N 5Д-2952 выдана Данько А.И. на имя Лесной В.Б. правомерно (на момент выдачи доверенности доверитель являлся участником общей долевой собственности на спорные земельные участки); собрание участников общей долевой собственности от 28.12.2011 проведено в соответствии с действующим законодательством и является легитимным; нарушений требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при проведении указанного собрания, которые могли бы повлиять на итоги голосования, не имеется; основания для признания недействительными договоров аренды земельных участков и применения последствий их недействительности отсутствуют. Также судом дана оценка факту голосования по вопросу передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0293.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Кроме того, оспариваемые сделки в последующем были одобрены лицами, от имени которых Лесная В.Б. действовала при их заключении и регистрации права аренды - участниками общей долевой собственности на земельные участки, выступающими по договорам аренды арендодателями.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в дело документов (расходные кассовые ордера, первичные расчетно-платежные ведомости по начислению арендной платы на земельный пай, расчетно-платежные ведомости, ведомости на выдачу арендной платы (зерно, масло, сахар) в денежном выражении) следует, что участники общей долевой собственности на земельные участки, от имени которых Лесной В.Б. заключены оспариваемые договоры аренды, получали от ЗАО "Маяк" арендную плату за 2012 год за пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Действия указанных лиц свидетельствуют о последующем одобрении с их стороны действий Лесной В.Б. по заключению договоров аренды земельных участков с ЗАО "Маяк".

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания договоров аренды ничтожными сделками и применении последствий их недействительности.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения спорных земельных участков в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Истец не представил доказательств владения спорными земельными участками на каком-либо вещном праве. При отсутствии таких доказательств требование истца о признании обременения в виде аренды отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-12717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко