Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1899/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-43954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С., при участии:

от истца ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (ОГРН 1036605195758, ИНН 6664005737) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича (ОГРНИП 304667031500174, ИНН 666000000976) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года

по делу N А60-43954/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас"

к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу

о взыскании 41 597 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании 21 604 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды N 81/2101-А от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 11.11.2013 и 1461 руб. 79 коп. задолженности по переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 5 155, 92 руб.

В качестве доводов жалобы ее заявитель указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из двукратной ставки ЦБ РФ - 16,50% годовых, а не из установленного в договоре размера процента - 0,2 %.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 81/2101-А от 01.10.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещения N1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 185, корп. 5, площадью 29 кв.м., с целью использования для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг (п.1.1., 1.2 договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 01.10.2012 по 01.09.2013 (менее года), в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2012, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части и переменной, эквивалентной сумме коммунальных и эксплуатационных платежей.

В соответствии с пунктами 5.6-5.8 договора, переменная часть арендной платы включает в себя: платежи за электроэнергию, за обеспечение помещения теплом, за водоснабжение и водоотведение, за вывоз твердых бытовых отходов и за предоставление арендатору в пользование контейнеров для твердых бытовых отходов, а также площадки для их размещения, за пользование телефонной связью.

Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента фактического освобождения помещения. Размер переменной арендной платы (услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению) определяется пропорционально площади объекта к общей площади ТЦ "Уктусский" по следующей формуле: размер возмещения = площадь объекта / общая площадь "ТЦ "Уктусский" * общий размер стоимости коммунальных услуг, оказанных в целом на ТЦ "Уктусский". Размер платежей за электроэнергию используемую арендатором в помещении определяется в соответствии с показаниями прибора учёта. Оплата переменной части арендной платы производиться на основании выставляемых арендодателем счетов в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков), установленных в здании, счетами организаций-поставщиков, оказывающих соответствующие услуги, и действующими тарифами, установленными специализированными организациями г. Екатеринбурга, поставляющими соответствующие услуги. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы не позднее пяти календарных дней после получения oт арендодателя счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в части уплаты аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что имеются основания для взыскания долга, так как доказательства оплаты отсутствуют, и неустойки, так как ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказал.

Не оспаривая решение в части долга, заявитель жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставил вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 604,40 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части принято при неправильном применении ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка, рассчитанная за период с 01.10.2012 по 11.11.2013 при применении 0,2% в размере 21 604, 40 руб.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 41), однако оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из размера образовавшейся задолженности, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, периодов просрочки уплаты арендных платежей, апелляционный суд считает, что истребуемая истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Тот факт, что ответчик ссылается на высокий размер процента неустойки и просит произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, сам по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и, как следствие, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание, что судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 604, 40 руб. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-43954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова