Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5142/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-134030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юникорн'Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-134030/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1214)

по заявлению ЗАО "Юникорн'Д"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 9/01-2386,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юникорн'Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 по делу N 9/01-2386.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хаккулова С.Н. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан Хаккулова С.Н. к трудовой деятельности являются:

- объяснение иностранного гражданина Республики Узбекистан Хаккулова С.Н. от 26.03.2013 в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 15.03.2013 работает в обществе в качестве подсобного рабочего, он устроился через своих земляков в организацию, которая осуществляла ремонтные работы в жилом доме по адресу: г.Москва, Б.Казенный пер., д.5А, на работу он устроился придя по вышеуказанному адресу, трудовой договор заключен с ним в устной форме с прорабом организации Альбертом, в его обязанности входят работы по утеплению чердачного помещения ремонтируемого дома, в органы ФМС для разрешения на работу либо патента он не обращался (т.1 л.д.82);

- фототаблица (т.1 л.д.87);

- постановление о привлечении гражданина Республики Узбекистан Хаккулова С.Н. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (т.1 л.д.89-90);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.03.2013 N 140 (т.1 л.д.95-96);

- письмо Управы Басманного района г.Москвы от 15.05.2013 N БМ-16-1741/3, согласно которому заказчиком работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Б.Казенный пер., д.5А является ТСЖ "Казенная слобода", подрядной организацией выполняющей работы является общество (т.1 л.д.97);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 27.05.2013 N 228 (т.1 л.д.129-130);

- договор от 16.07.2012 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Б.Казенный пер., д.5А (т.1 л.д.137-155);

- протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 МСN 160518 (т.2 л.д.36);

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хаккулова С.Н.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод общества о том, что иностранный гражданин был привлечен Исаевым К.Х. по личной инициативе и по окончании рабочего дня отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из объяснений генерального директора общества Хамзина Н.А иностранного гражданина к работе привлек сотрудник общества Исаев К.К.

Из объяснений Исаева К.К. (т.2 л.д.51) следует, что иностранный гражданин им был привлечен за собственные средства по собственной инициативе для помощи в освобождении проезжей части от рулонов минваты и переносу ее в дом, в котором осуществлялись ремонтные работы, т.к. рабочая бригада уехала в связи с окончанием рабочего времени.

Оценивая критически данные объяснения, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания иностранного гражданина Республики Хаккулова С.Н., согласно которым, он работает в обществе по адресу: г.Москва, Б.Казенный переулок, д.5А начиная с 15.03.2013 в качестве подсобного рабочего, ему ежедневно выдавались инструменты и материалы для выполнения работ, на момент проверки он находился на рабочем месте в чердачном помещении дома по вышеуказанному адресу и осуществлял работы по утеплению пола.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что указанный иностранный гражданин был привлечен сотрудником общества по собственной инициативе, единожды и без ведома руководителя общества.

В любом случае, общество должно было надлежащим образом следить за ходом выполнения работ, в том числе за тем, кем фактически указанные работы выполняются.

Такие обязанности общество не исполнило.

Довод общества о том, что иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, в связи с чем в его объяснениях допустимо занесение неверных сведений о лице, привлекшем его к выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал "С моих слов записано верно. Мною прочитано лично. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь" (т.1 л.д.82).

Доказательств того, что иностранный гражданин не владеет русским языком общество в обоснование указанного довода суду не представило.

Таким образом, оснований полагать, что иностранный гражданин не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-134030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова