Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1153/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-44057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ", ответчика - открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года по делу N А60-44057/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,,

установил:

открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании 3 146 127 рублей 55 копеек, в том числе: 3 134 633 рубля 89 копеек - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 472 от 26.11.2012 в августе 2013 года, и 11 493 рубля 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 18.09.2013 по 03.10.2013, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" основной долг в размере 3 134 633 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2013 по 03.10.2013, в размере 10 775 рублей 30 копеек; с последующим начислением их на сумму долга 3 134 633 рублей 89 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с 03.10.2013 по дату оплаты долга.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Истец решение суда считает незаконным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований. В частности, ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" указало, что исходя из буквального толкования п. 6.2.3 договора, заключенного сторонами, а также п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, последним сроком исполнения обязательств по оплате электроэнергии является 17 число, следовательно, применительно к спорным правоотношениям, обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2013 г., должны быть исполнены ответчиком не позднее 17.09.2013.

С учетом указанного истец полагает неверным и частичное возложение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

ОАО "УРАЛБУРМАШ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить по причине неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно завершено предварительное судебное заседание и совершен переход к рассмотрению дела по существу.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он указал, что ответчик в суд первой инстанции направил отзыв, в котором указал, что сумму долга не оспаривает, а также заявлено об отложении предварительного судебного заседания. В отзыве на жалобу истец просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УРАЛБУРМАШ" (потребитель) был подписан договор N 472 от 26.11.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора N 472 от 26.11.2012 истец в августе 2013 года осуществлял снабжение электрической энергией объектов ответчика, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В подтверждение факта потребления электроэнергии в спорный период представлен акт снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д.19).

Для оплаты электрической энергии истцом была оформлен счет-фактура N 0008735/0401 на сумму 3 134 633 рубля 89 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в том числе с требованием об уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал подлежащим корректировке расчет процентов, произведенный истцом, в части определения начальной даты и количества дней просрочки с учетом положений ст. 194 ГК РФ, указав, что по смыслу положений данной нормы права обязательство по оплате может быть исполнено до 24 часов установленного срока, то есть до 24-00 18-го сентября 2013 года; в связи с чем начисление процентов является правомерным, начиная с 19-го числа следующего за расчетным месяца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Требования в части основного долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доводы по существу иска не приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Между тем выводы суда первой инстанции о неверном расчете процентов, произведенном истцом, признаны апелляционным судом ошибочными, а апелляционная жалоба истца - подлежащей удовлетворению - на основании следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В заключенном сторонами договоре N 472 от 26.11.2012 (п. 6.2.3) определен срок для внесения стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичным образом определен срок для оплаты поставленного ресурса в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При расчете суммы процентов истцом с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено 18.09.2013, поскольку последним сроком его исполнения является 17.09.2013.

Расчёт ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" является верным, доводы его апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости корректировки расчета процентов истца признаны не соответствующими материалам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права о сроках (ст. 194 ГК РФ) и уменьшению размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой им части.

Апелляционная жалоба ответчика признана не подлежащей удовлетворению, поскольку не содержит доводов по существу спора, а выводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик, вопреки доводам жалобы, не представлял в суд первой инстанции возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 16.12.2013 и рассмотрения спора в его отсутствие. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, содержащееся в отзыве на исковое заявление, таким возражением против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не является.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражений по существу требований ни в части основного долга, ни в части процентов не представил. При этом, в отзыве на иск (л.д. 29) ответчик указал, что задолженность в сумме 3 134 633 рублей 89 копеек не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-44057/2013 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133) в пользу открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) основной долг в размере 3 134 633 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2013 по 03.10.2013, в размере 11 493 рублей 66 копеек.

Начислить на сумму долга 3 134 633 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 04.10.2013 по дату оплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133) в пользу открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 730 руб. 64 коп.".

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ", отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133) в пользу открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский