Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-523/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-23264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Попова Л.М., паспорт, по доверенности N 187 от 20.12.2013;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270463296);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270463302);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-23264/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району (ИНН 6111007411, ОГРН 1026100961446),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании субсидиарно 311 404,89 руб. задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Зерноградскому району и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району (далее - ответчики), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности по договору энергоснабжения за период май - сентябрь 2013 года в размере 307 088, 60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316, 29 руб. (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-23264/2013 с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) взыскано 4 316, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 228,10 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району взыскание необходимо произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске к субсидиарному должнику отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив их с суммы 307 088,60 рублей до 4 316,29 рублей в связи с оплатой суммы основного долга, то госпошлина от суммы 4 316,29 составляет 2000 рублей, а судом необоснованно взыскано с ответчика и субсидиарного ответчика 9 228,10 расходов по оплате госпошлины. Поскольку сумма основного долга погашена основным должником, то и проценты должны быть взысканы с основного должника, поскольку дополнительное требование не может быть рассмотрено в отрыве от основного.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N З 10050-ЭБ/2013 (для организаций финансируемых за счет бюджетов различных уровней), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, энергоснабжающей организацией и прием и оплата электрической энергии оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1).

Согласно п. 4.1 договора плановый объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1.1 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 10 числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.1.1).

Во исполнение условий договора, согласно представленным истцом первичным документам за май 2013 - сентябрь 2013 истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период передал ответчику электроэнергию на сумму 307 088, 60 рублей. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с полным погашением ответчиком суммы долга после принятия судом определения о принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 21.10.2013 в размере 4 316, 29 рублей.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, рассчитанных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом в уточненной редакции исковые требования в сумме 4 316, 29 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющимся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В настоящем случае к ответственности привлечён как основной должник, так и субсидиарный. В заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.131) истец также просил суд взыскать проценты с основного должника, а при недостаточности средств - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, ОМВД РФ по Зерноградскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ и является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, что усматривается из материалов дела.

На основании подпункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность за ОМВД РФ по Зерноградскому району несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном распределении госпошлины также следует отклонить.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству. Основания для возвращения истцу оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета у суда отсутствовали, поскольку задолженность погашалась ответчиком в период рассмотрения дела в суде. В этой связи, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-23264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко