Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-1038/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А53-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-10915/2013 по иску открытого акционерного общества "Дорожного эксплуатационного предприятия N 108"

ОГРН 1112335000106, ИНН 2335016486 к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 о взыскании принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожного эксплуатационного предприятия N 108" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее также - ответчик) о взыскании 92 237,83 руб. -ущерба.

Решением от 20.12.2013 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу открытого акционерного общества "Дорожного эксплуатационного предприятия N 108" (ОГРН 1112335000106, ИНН 2335016486) 92 237,83 руб. - возмещение ущерба, 3 690,00 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Дорожного эксплуатационного предприятия N 108" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика невозмещенной суммы ущерба в размере 92 237,83 руб., причиненного автомобилю, принадлежащему предприятию истца в результате ДТП, произошедшего 17.04.2012.

Так 17.04.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Корженко С.С., управляя автомобилем марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак А 463 НА 161, допустил столкновение с автомобилем марки "КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак К 477 ТТ 93, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак К 477 ТТ 93, были причинены повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем "ИВЕКО", государственный регистрационный знак А 463 НА 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.06.2012, Корженко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 19.07.2012, по делу N 12-1179/12, постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.06.2012, оставлено без изменения.

В соответствии с экспертным заключением N 304-012-050-2012/132 от 21.05.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленном индивидуальным предпринимателем Лозовым Ю.Н. на основании акта осмотра транспортного средства N 050 от 11.05.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак К 477 ТТ 93, составила без учета износа 333 330,54 руб., с учетом износа - 182 678,89 руб.

Автомобиль "ИВЕКО", государственный регистрационный знак А 463 НА 161, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату суммы ущерба в размере 90 435,06 руб., согласно платежному поручению N 344 от 12.09.2012.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между суммой причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и суммой полученного от страховой компании страхового возмещения, что составляет 92 237,83 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль "ИВЕКО", государственный регистрационный знак А 463 НА 161, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак К 477 ТТ 93, согласно экспертному заключению N 304-012-050-2012/132 от 21.05.2013, составила без учета износа 333 330,54 руб.; истец произвел расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 182 678,89 руб. за минусом сумма страхового возмещения в размере 90 435,06 руб., выплаченной страховщиком, что составляет 92 237,83 руб. (182 678,89 руб. - 90 435,06 руб.).

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 92 237,83 руб. - в возмещение ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах", именно страховщику надлежит выплатить истцу разницу сумм между выплаченной в досудебном порядке и предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда или к страховой компании, и истец воспользовался своим правом, указав ответчиком именно ФГУП "Почта России, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе или по инициативе ответчика привлекать в качестве соответчика страховую компанию при отсутствии на то воли самого истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-10915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева