Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-12513/13

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А75-8992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12513/2013) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8992/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Золотарева Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1161-Д от 06.03.2014 сроком действия один год); Суглобов Я.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 34-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N 145/Н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8992/2013 заявление ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 17.09.2013 N 145/Н.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Нефтеюганским отделом Службы процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данных процессуальных действиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

От ОАО "Сургутнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "Сургутнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Также административный орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия порубочных остатков и древесного мусора на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, поскольку, по мнению подателя жалобы, данный факт подтверждается уполномоченным представителем Общества, о чем в акте обследования имеется соответствующая запись.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа N 56-гкл от 09.07.2013 должностными лицами Департамента в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в сфере лесопользования (т. 1 л.д. 89-92).

Уведомление о проведении проверки получено обществом 17.07.2013, что подтверждается копией сопроводительного письма (т. 1 л.д. 96).

При проведении натурного обследования в квартале N 1100 Ноябрьского участкового лесничества с участием представителя заявителя выявлено наличие порубочных остатков и древесного мусора по периметру лесного участка, предоставленного заявителю по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 28.12.2011 N 340/Л-11 под разведочную скважину N 6232П Соимлорского лицензионного участка (т. 1 л.д. 21-35), о чем составлен акт обследования 23.08.2013 (т. 1 л.д. 109-115).

Далее, по итогам проведенной проверки 30.08.2013 составлен акт проверки N 1-К; 08/13; 23/Н (т. 1 л.д. 100-107) и выдано предписание N 1-К; 16/Н об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу указано в срок до 30.09.2013 произвести очистку от порубочных остатков и древесного мусора на лесном участке, предоставленном под разведочную скважину N 6232П Соимлорского лицензионного участка, в квартале N 1100 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества по договору от 28.12.2011 N 340/Л-11, и в срок до 10.10.2013 обеспечить своевременное представление за 3 квартал 2013 отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления по договорам лесных участков: N 291/Л-11 от 02.12.2011, N 128/Л-12 от 14.05.2012, N 47/Л-09 от 20.02.2009, N 160/Л-10 от 21.06.2010, N 1259/Л-10 от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 116-119).

Усмотрев действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 N 138/Н (т. 1 л.д. 126-131).

Постановлением от 17.09.2013 N 145/Н общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 13-19).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

02.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Правил они устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Кроме общих требований к мерам пожарной безопасности в лесах указанные Правила пожарной безопасности предусматривают специальные нормы, содержащие требования пожарной безопасности в лесах в зависимости от видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Разделом III Правил установлены требования пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений и содержит специальные нормы, предусматривающие требования при осуществлении такого вида использования лесов, как заготовка древесины.

Согласно пункту 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Подпунктом "а" пункта 33 названных Правил предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона. В частности, при выполнении данного вида работ требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

Из оспариваемого постановления административного орган усматривается, что ОАО "Сургутфнефтегаз" вменяется в вину нарушение подпункта "а" пункта 33 Правил.

Вместе с тем, как следует из договора от 28.12.2011 N 340/Л-11, обществу предоставлен во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 7,2300 га, под разведочную скважину N 6332П и трассу перевозки бурового оборудования в ней Соимлорского лицензионного участка (т. 2 л.д. 21).

При этом рубка лесных насаждений на арендуемом участке осуществляется на основании проекта освоения лесов, разработанного в соответствии с требованиями статей 12, 88 ЛК РФ. Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу и признан отвечающим требованиям действующего законодательства, что следует из приказа Департамента от 20.03.2012 N 115-гэ "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 20.03.2012 N 114".

Согласно проекту освоения лесов (абзац 2 стр. 39), роль противопожарной минерализованной полосы вокруг скважины N 6232П выполняет насыпь (обваловка) минеральным грунтом, произведенная по периметру площадки скважины. При этом, согласно схеме лесного участка площадь площадки разведочной скважины N 6232П составляет 1,7520 га.

Кроме того, порубочные остатки были обнаружены административным органом за границами площадки скважины (по периметру арендуемого участка). Наличие порубочных остатков и древесного мусора на территории площадки скважины не установлено.

Тогда как, проектом освоения лесов на лесном участке (1 абзац стр. 29) предусмотрено, что при размещении объектов при выполнении работ по геологическому изучению недр разрешена вырубка насаждений на площади 5,0364 га. Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой. Складирование заготовленной древесины должно производиться только на отрытых местах.

Также в проекте освоения лесов указано, что при проведении рубок одновременно с заготовкой древесины следует производить чистку мест рубок от порубочных остатков.

При этом закреплено, что осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для сжигания на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистки мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что выполнение требований, установленных в проекте освоения лесов и разрешающих нахождение порубочных остатков на лесном участке вне пределов скважины, огороженной минерализованной полосой, не может поставлено в вину общества как нарушение требований противопожарной безопасности в лесах.

Кроме того, арбитражный суд верно отметил отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доказательств наличия порубочных остатков и древесного мусора на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, поскольку замеры расстояний в ходе натурного обследования не производились.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о согласии Обществом с данным обстоятельством в акте обследования, так как письменная отметка законного представителя ОАО "Сургутнефтегаз" таким доказательством не является.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемым постановлением Департамента от 17.09.2013 N 145/Н Обществу не вменялось нарушение требований пункта 17 Правил.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным органом не доказано наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Департамента от 17.09.2013 N 145/Н о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8992/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков