Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1346/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу N А72-11549/2013 (судья О.К. Малкина)

по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", г.Ульяновск (ОГРН 1027301567963, ИНН 7328011479),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 70 054 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ" ( далее- ответчик ) о взыскании 70 054, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" взыскано 70 054, 60 руб. - в возмещение вреда и в доход федерального бюджета 2802, 18 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не может нести в данном случае ответственность, поскольку транспортное средство у него находилось в аренде.

Кроме того, он не согласен с размером вреда, поскольку он определен исходя из массы автомобиля, однако при весовом контроле масса автомобиля была определена неправильно.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи такого разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается ТС масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Следовательно, федеральным законом на владельцев ТС возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судом первой инстанции установлено, что автотранспортное средство МАЗ 543202-2102, государственный регистрационный знак К 356 ЕК 21, прицеп (полуприцеп) 935023, государственный регистрационный знак АВ 0081 21, принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждено копией договора аренды автотранспортного средства от 31.03.2010, договора аренды автотранспортного средства от 30.06.2010.

04.05.2011 при осуществлении перевозки груза на указанном автомобиле под управлением водителя Кушникова В.Ю. на контрольном пункте СПВК-52 автодороги федерального подчинения г. Омск выявлено превышение осевых нагрузок.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтвержден актом N 941 от 04.04.2011, составленном сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области при участии водителя Кушникова В.Ю. и подписанного последним без замечаний и возвражений. Специального разрешения на перевозку груза ответчик не имел.

Расчет вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства - МАЗ 543202-2102, государственный регистрационный знак К 356 ЕК 21, прицеп (полуприцеп) 935023, государственный регистрационный знак АВ 0081 21, согласно таблицы N 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, учитывая, что допустимая полная масса - 28 тн, допустимая с учетом погрешности измерений - 28,212 тн, фактически - 21,18 тн (результат взвешивая), превышение, 7,032 тн; размер вреда (на 100 км) = 0 руб.

Расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, согласно таблице N 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ N 934 от 16.11.2009:

- Превышение массы по 2-й оси:

6 тн - допустимая (таблица 1.1 приложения N 1 к Инструкции); 6,039 тн - допустимая с учетом погрешности измерений; 7,72 тн - фактическая (результат взвешивания), превышение - 1,681 тн. Превышение в процентном отношении составляет: (7,72 тн - 6,039 тн): 6,039 тн х 100% = 27,84%. Таким образом, превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства составляет: 7 710 руб. на 100 км.

- Превышение массы по 3-й оси:

6 тн - допустимая (таблица 1.1 приложения N 1 к Инструкции); 6,039 тн - допустимая с учетом погрешности измерений; 7,72 тн - фактическая (результат взвешивания), превышение - 1,681 тн. Превышение в процентном отношении составляет: (7,72 тн - 6,039 тн): 6,039 тн х 100% = 27,84%. Таким образом, превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства составляет: 7 710 руб. на 100 км.

Базовый компенсационный индекс 2 011 года 1,255.

Размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, составил 70 054,6 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о том, что он является арендатором транспортного средства - МАЗ 543202-2102, государственный регистрационный знак К 356 ЕК 21, прицепа (полуприцепа) 935023, государственный регистрационный знак АВ 0081 21, в связи с чем вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств Правила (в том числе и арендаторами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 628, 76 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, в связи не предоставлением доказательств, подтверждающих заявленный размер.

Довод заявителя жалобы о том, что размер вреда определен неверно, в связи с неправильным определением массы автомобиля при весовом контроле, отклоняется.

Представленный истцом акт N 941 от 04.05. 2011 содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что весовой контроль в отношении указанных в акте транспортных средств производился посредством весового оборудования, имеющего свидетельство о поверке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу N А72-11549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

О.Н. Буртасова О.Е. Шадрина