Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-565/14

г. Чита

18 марта 2014 г.

Дело N А19-5718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-5718/2013 по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281; 664035, Иркутская обл, Иркутск г, Рабочего Штаба ул, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб-регион" (ОГРН 1073848001370; 664007, Иркутск Город, Партизанская Улица, 3) о признании договора недействительным (ничтожным), третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613; 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" (далее - ОАО "Автоколонна 1880") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб-регион" (далее - ООО "Стройсиб-регион") о признании договора подряда N 1.3.12 от 01.03.2012 ничтожным.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ОАО "Автоколонна 1880" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о признании договора подряда сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и об отсутствии у ОАО "Автоколонна 1880" обязанности по заключению договора подряда в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ОАО "Автоколонна 1880", не согласившись с таким выводом суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснвоанно не были применены положения частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в том числе об информационной открытости закупки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из Устава ОАО "Автоколонна 1880" видно, что единственным учредителем общества является министерство имущественных отношений Иркутской области, единственным акционером - Иркутская область в лице министерства имущественных отношений Иркутской области.

Между ОАО "Автоколонна 1880" (заказчик) и ООО "Стройсиб-регион" (подрядчик) 01.03.2012 заключен договор подряда N 1.3.12, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли на автовокзале, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, в срок до 15.04.2012, а истец обязался оплатить работу ответчика в размере 1 526 577 руб. не позднее 10.05.2012.

15 апреля 2012 года работы подрядчиком выполнены в полном объеме, переданы заказчику и без замечаний приняты последним, что отражено в акте о приемке выполненных работ.

ОАО "Автоколонна 1880" полагало, что договор подряда от 01.03.2012 является ничтожным ввиду его заключения без проведения торгов, неразмещения заказчиком в сети "Интернет" положения о закупке и несоответствия его принципу информационной открытости закупки. Кроме того, истец указывал, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора подряда крупной сделкой ввиду заключения такого договора в порядке обычной хозяйственной деятельности ОАО "Автоколонна 1880" соответствующим положениям пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Так, являющийся предметом договора подряда ремонт кровли на автовокзале обоснованно отнесен к обеспечению текущей деятельности заказчика, основные виды которой отражены в Уставе истца и включают в себя в числе прочего пассажирские перевозки, деятельность автовокзала и автостанций.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка заключения договора подряда от 01.03.2012.

Поскольку истец является хозяйственным обществом, 100% акций которого находится в государственной собственности субъекта РФ, на него подлежат распространению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ датой вступления в силу закона является 01.01.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции на день заключения спорного договора) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона (01.01.2012) заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Истец не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ. Следовательно, истец был обязан в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерльного закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договор заключен 01.03.2012 - до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ с той целью, чтобы субъекты, подпадающие в сферу регулирования данного закона, успели принять положение о закупке. Следовательно, истец при заключении спорного договора не должен был руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сторонами сделки принципа информационной открытости, установленного пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, отклоняется как заявленный без учета требований части 4 статьи 8 названного Закона.

Соответственно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и об отказе в иске признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Вынесение определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства другим судьей вместо судьи Михайловой В.В., в производство которого распределено дело, расценивается как совершение в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего отлагательства действия, с учетом наличия указания в определениях на то, что дело будет рассматривать судья Михайлова В.В.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-5718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин