Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1217/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-57863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-57863/13, принятое судьей М.Ю. Бондарев, по иску ООО "Статус-групп" к ООО "ВЭЛЛА" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЭЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 670611,94 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 48955 руб.

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, ООО "ВЭЛЛА" заблаговременно, а именно 20 декабря 2013 года, было подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство с просьбой не рассматривать спор по делу N А41-57863/2013 в заседании, назначенном на 24.12.2013 г., по существу (л. д. 49, том 1), которое суд оставил без рассмотрения. Факт подачи ходатайства подтверждается копией ходатайства с отметкой о получении его судом.

Таким образом, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи дела.

Истцом доказательств причинения ему убытков не представлено.

ООО "ВЭЛЛА" полагает, что судом также должен быть принят во внимание сам по себе чрезмерный размер неустойки, определенный договором (36,5% годовых).

Согласно акту сверки задолженность перед ответчиком, исходя из указанных документов, составляет сумму 670611 руб. 59 коп., то есть иную сумму, взысканную судом в части основного долга по данному делу.

Каких либо иных надлежащих доказательств передачи товара истцом предоставлено не было.

Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшение неустойки судом по заявлению ответчика произведено не было, при обстоятельствах явной несоразмерности неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ ( 8,25%), средним ставкам по кредитам, устанавливаемыми кредитными учреждениями ( 14-15%), и отсутствии при этом доказательств наличия негативных последствий со стороны истца, ООО "ВЭЛЛА" просит суд уменьшить размер неустойки до суммы 22437 рублей 55 копеек.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.05.2012 г. заключен договор поставки N СГ /ПМ/234/05-13, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты товара - 45 календарных дней с момента поставки (передачи товара).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар ответчику на сумму 670611,94 руб., что подтверждается товарной накладной. Однако, оплата поставленного товара ответчиком в соответствии с условиями договора не произведена.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчиком товар получен, следовательно, у последнего возникло обязательство по его оплате на условиях установленных договором. Доводы ответчика о непринятии истцом товара после истечения срока для оплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 03.08.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере 48955 руб. Представленный истцом расчёт пени соответствует условия договора и положению ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С нарушением сроков оплаты, у ответчика также возникла обязанность по уплате неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрение ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л. д. 49, том 1), является необоснованным, так как в протоколе от 24 декабря 2013 года суд указал, что отказывает в данном ходатайстве (л. д. 59, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова