Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1490/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-10178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-10178/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - Шепелев Алексей Римович (доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - ООО "Неймар Инжиниринг", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 203 645 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 38 000 руб. убытков, вызванных простоем бригады, 540 000 руб. штрафа (с учётом уточнения, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Неймар Инжиниринг" с требованиями о взыскании 309 993 руб. 25 коп. производственных расходов, о предоставлении ООО "Неймар Инжиниринг" документации, предусмотренной договором от 17.05.2012 N 032/12, в том числе акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учёта выполненных работ КС-6а, оригиналов журналов общих работ за период с 17.05.2012 по 04.02.2013, и за период с 05.02.2013 до окончания работ, оригиналов подписанных актов скрытых работ с приложением за февраль 2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "Строймастер" удовлетворены частично, с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу истца взыскана задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 203 645 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Неймар Инжиниринг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Неймар Инжиниринг" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Строймастер" отказать в полном объёме, встречные исковые требования ООО "Неймар Инжиниринг" удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель также указывает, что он не получал от истца счетов и счетов-фактур, поэтому на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора от 17.05.2012 N 032/12 у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Вывод суда о том, что ООО "Неймар Инжиниринг" не обозначило во встречном исковом заявлении, по каким видам работ и актам оно понесло производственные расходы на устранение недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы указанные дефекты были отражены в акте от 16.04.2013, подписанного между ООО "Неймар Инжиниринг" и ООО "РосЕвроДевелопмент", тогда как ООО "Строймастер" отказалось от подписания акта, о чем имеется соответствующая отметка.

Как указывает заявитель, ООО "Строймастер" было обязано демонтировать опалубку по окончании работ, однако в нарушение требования законодательства и договора подряда этого не сделал. В результате ответчик не мог обнаружить недостатки, прежде чем был произведён демонтаж опалубки.

Судом не учтён тот факт, что ООО "Строймастер" не исполнило свои обязательства по договору о передаче ООО "Неймар Инжиниринг" исполнительской документации, в том числе КС-2, КС-3, КС-6а, актов об освидетельствовании скрытых работ, счетов, счетов-фактур, журналов бетонных и общих работ.

В решении суд первой инстанции не отразил доводы и основания, по которым в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании документации было отказано.

Как полагает "Неймар Инжиниринг", отсутствие у него документов, предусмотренных условиями договора, препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, а бездействие ООО "Строймастер" свидетельствует о злоупотреблении правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

При этом ООО "Строймастер" отмечает, что содержание договора не включает в себя условие о претензионном порядке урегулировании спора, в нём закреплено условие о разрешении споров с помощью переговоров.

Довод подателя жалобы о непредоставлении исполнительной документации также не подтверждается, т.к. необходимые для использования объекта и предусмотренные условиями договора документы направлялись в адрес ООО "Неймар Инжиниринг", что усматривается из сопроводительных писем, подписанных и принятых директором общества.

Также ООО "Строймастер" считает, что все работы были выполнены качественно и в срок, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ за декабрь, январь, февраль 2012-2013 годов.

Наличие претензий по качеству выполненных строительно-монтажных работ имеет значения, когда такое требование было заявлено в момент приёмки работ. В свою очередь не заявивший о таких недостатках при приёмке работ генподрядчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на них в дальнейшем. На осмотре 16.04.2013 представители ООО "Строймастер" не присутствовали, т.к. не получали уведомления о проведении осмотра.

Касательно требований ООО "Неймар Инжиниринг" о необходимости передачи иной исполнительной документации истец указывает, что такая обязанность не предусмотрена договором.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Строймастер" не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителей.

В судебном заседании ООО "Неймар Инжиниринг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержало, однако в судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил, что просит пересмотреть судебный акт только в части удовлетворения исковых требований ООО "Строймастер" о взыскании 203 645 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Неймар Инжиниринг".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2012 между обществом "Неймар Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и обществом "Строймастер" (подрядчик) заключен договор N 032/12 (далее - договор, л.д. 13-20, т. 1).

По условиям указанного договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией на свой риск в установленные настоящим договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный общественно-социальный комплекс семейного типа (1 очередь) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район городского округа город Уфа, жилой район "Глумилино", по проспекту Салавата Юлаева" (далее - объект) в виде устройства на объекте железобетонных конструкций и фундаментов (пункт 1.1 договора).

Цена работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения с учетом налога на добавленную стоимость составляет: устройство бетонных подготовок толщ. 100 мм. - 1 040 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б фундаментных плит толщ. 300 мм. с подстаканниками толщиной 800 мм. - 2 860 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б фундаментных плит толщ. 800 мм. и более 2 210 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б стен, колонн и парапетов - 3 770 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б перекрытий с капителями - 3 250 руб. за 1 м3; устройство ж/б балок толщ. 600/1200 в плите перекрытия - 4 550 руб. за 1 м3; устройство ж/б балок толщ. 600/500 и 600/800 - 3 900 руб. за 1 м3; устройство монолитных ж/б лестничных маршей - 4 160 руб. за 1 м3 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 4).

Срок выполнения всех работ по устройству железобетонных конструкций по блоку 11 до 15 декабря 2012 г., при условии полного обеспечения подрядчика необходимыми материалами (опалубка, арматура, бетон, металлические стойки (по требованию подрядчика), механизмами а именно: (постоянное закрепленный компрессор с шлангом -100 метров, прогревочный материал-трансформатор, накрывочный утепляющий материал на плиту, башенный кран с постоянным присутствием, бетононасос с обслуживающим персоналом по сборке бетоноводов, полное освещение рабочей площадки в темное время суток), без задержек в поставках не более 3 (трех) часов, а также полного обеспечения подрядчика проектной документацией необходимой для производства работ и полной готовности строительной площадки для производства работ в срок до 24 ноября 2012 (пункт 3 дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 4)

Дополнительным соглашением N 5 к договору N032/12 от 17.05.12 (л.д.24, т.1) окончание выполнения работ установлено 01 марта 2013 года.

Согласно пункту 5.1.1 договора за каждый календарный месяц в срок до первого числа следующего календарного месяца подрядчик представляет уполномоченному представителю генерального подрядчика документы, которые являются основанием для ежемесячных и окончательных расчётов: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнал учёта выполненных работ КС-6а, предварительно согласованные уполномоченным представителем заказчика; акт об освидетельствовании скрытых работ; исполнительную документацию на выполненные работы по договору; счёт на оплату и счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 7.1.1 расчёты за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а) в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2013 N 11 (л.д. 12, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 года по форме КС-3 от 28.02.2013 N 10 (л.д. 11, т. 1), подписанные в одностороннем порядке, которые направлялись на подписание ответчику, что усматривается из письма от 23.09.2013 N 181 (л.д. 120, т. 1), однако были им не подписаны.

ООО "Неймар Инжиниринг" отказалось от подписания строительной документации, что следует из письма от 27.09.2013 N 441 (л.д. 124-125, т. 1), однако отказ от подписания документов произведён без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, то есть не мотивирован.

Оплата работ в сумме 203 645 руб. 18 коп. ответчиком по первоначальному иску не произведена.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Неймар Инжиниринг" поступило встречное исковое заявление с требованиями к ООО "Строймастер" о взыскании 309 993 руб. 25 коп. производственных расходов, а также предоставлении документации, предусмотренной договором от 17.05.2012 N 032/12; в том числе акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учёта выполненных работ КС-6а, журналов общих работ за период с 17.05.2012 по 04.02.2013 и за период с 05.02.2013 до окончания работ, оригиналов подписанных актов скрытых работ с приложением за февраль 2013 года.

В качестве обоснования требований истец по встречному иску в материалы дела представил односторонний акт от 16.04.2013 N 11 о выявленных дефектах монолитных конструкций блока (л.д. 12, т. 2), локальный сметный расчёт (л.д. 13-14, т. 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 1 (л.д. 15, т. 2), акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2013 N 1 (л.д. 16-19), подписанные ООО "Неймар Инжиниринг" в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строймастер" в части взыскания 203 645 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, тогда как доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Неймар Инжиниринг" не обозначило во встречном исковом заявлении и не доказало, по каким видам работ, по каким актам оно понесло производственные расходы на устранение недостатков, выявленные дефекты являются визуальными и, следовательно, должны были быть выявлены при обычном способе приёмки и указаны в соответствующем акте о приёмке результата работ. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков, размер понесенных затрат являются односторонними.

Относительно требования о предоставлении документов, суд первой инстанции также установил, что необходимые документы направлялись в адрес истца по встречному иску, передача журналов общих работ и журналов бетонных работ не предусмотрены договором, а доказательств ведения журналов учета выполненных работ по форме КС-6а сторонами не представлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда N 032/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2012, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.02.2013 N 11 (л.д. 12, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 года ф. КС-3 от 28.02.2013 N 10 (л.д. 11, т. 1) на сумму 203 645 руб. 18 коп.

Указанные документы направлялись в адрес заявителя, что подтверждается письмом от 23.09.2013 N 181 (л.д. 120, т. 1) с отметкой об их получении, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Неймар Инжиниринг" о готовности работ к их сдаче.

ООО "Неймар Инжиниринг" отказалось от подписания, указанных документов, что подтверждается письмом от 27.09.2013 N 441 (л.д. 124-125, т. 1), однако из содержания названного письма не усматривается мотивированного отказа от их подписания.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании изложенного, односторонний акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.02.2013 N 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 года по форме КС-3 от 28.02.2013 N 10 на сумму 203 645 руб. 18 коп. в виду необоснованного отказа от их подписания правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Более того, факт выполнения строительно-монтажных работ в феврале 2013 года подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 106-111, т. 1).

Учитывая, что работы истцом по договору были выполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом доводы подателя жалобы о том, что ему не были выставлены счет и счет-фактура на оплату не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отказа от оплаты работ, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии пункта 1 статьи 721 гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу с пунктами 2 и 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик без увеличения стоимости обязан в указанный генподрядчиком срок устранить все выявленные недостатки.

Таким образом, фиксация недостатков в двустороннем акте и указание обязанности субподрядчику устранить указанные недостатки в установленный срок, является обязательным условием надлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах генподрядчик и подрядчик составляют двухсторонний акт, в котором указывают перечень недостатков и сроки их устранения. При отказе подрядчика участвовать в составлении и/или подписании такого акта, акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая отметка. В этом случае генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и отнести производственные расходы на счёт подрядчика.

Из системного толкования указанных положений следует, что при обнаружении недостатков между подрядчиком и генподрядчиком, должен быть составлен акт. Причем если недостатки носят явный характер, то они указываются непосредственно в момент приемки результата работ с установлением срока подрядчику для их устранения, и только в случае его отказа, выявленные генподрядчиком недостатки могут быть устранены третьим лицом или самим генподрядчиком.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Неймар Инжиниринг" с участием ООО "РосЕвроДевелопмент" (заказчик работ по договору генерального подряда от 14.07.2011 N 63-РУ/11; л.д. 51-89, т. 2) произвели комиссионную проверку качества работ, без участия субподрядной организации, по результатам которой был изготовлен акт от 16.04.2013 о выявленных дефектах монолитных конструкций блока (л.д. 12, т. 2), из содержания которого следует, что представители ООО "Строймастер" отказались подписать акт по итогам проверки.

Доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении такой проверки, подателем жалобы не представлены.

Более того, по итогам проверки и из содержания письма (л.д. 20-21, т. 2) следует, что в нарушение положений пункта 4.5 договора, податель жалобы без предварительного направления требования подрядчику о необходимости устранить выявленные недостатки, выполнил работы собственными силами.

Представленные в материалы дела локальный сметный расчет N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 1, акт о выполненных работах от 31.08.2013 N 1 (л.д. 13-19, т. 2) составлены и подписаны ООО "Неймар Инжиниринг" в одностороннем порядке.

Из перечня недостатков, перечисленных в акте, также следует, что они относятся к категории явных и должны были быть выявлены при приёмке результата работ в феврале 2013, чего сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что такие недостатки невозможно было обнаружить, пока не был произведён демонтаж опалубки, подлежит отклонению, т.к. при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от ООО "Неймар Инжиниринг" при выполнении работ (контроле за выполнением работ субподрядчиком), оно могло и должно было выявить такие недостатки и немедленно сообщить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Доводы заявителя относительно непредставления истцом документов, предусмотренных договором, также не находят своего подтверждения и подлежат отклонению. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.11.2013 N 213 (л.д. 44-45, т. 2), из которого следует, что ООО "Строймастер" передало необходимый перечень документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора. На письме имеется отметка о его получении - 11.11.2013, с указанием входящего номера, даты и времени его получения, фамилии лица, получившего сообщение. Соответствующее обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 10.5 договора все возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора спорные вопросы стороны будут стремиться решить путем переговоров, принимать соответствующие меры для того чтобы, в разумный срок урегулировать вопрос об общей сумме, на которую они претендуют в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса, если таковая выплачивается. При недостижении согласия, спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из условия договора следует, что между сторонами установлен досудебный способ разрешения споров в виде переговоров, а не претензионный. Из материалов дела усматривается обмен сторонами письменными сообщениями, что может свидетельствовать о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-10178/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 203 645 руб. 18 коп. задолженности по договору в пользу ООО "Строймастер" и отказа от удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-10178/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Неймар инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" 203 645 руб. 18 коп. задолженности по первоначальному иску, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Неймар инжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" 309 993 руб. 25 коп. производственных расходов, обязании передать исполнительную документацию оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина