Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-834/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А51-34892/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г. Дальнегорска,

апелляционное производство N 05АП-834/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-34892/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г. Дальнегорска (ИНН 2505007474, ОГРН 1022500617204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании недействительным и отмене постановления N 315 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.09.2013;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г. Дальнегорска (далее по тексту - учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 315 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.09.2013, вынесенного Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) в связи с привлечением учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 19.12.2013 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях учреждения отсутствует вина, поскольку невозможность устранения выявленных нарушений вызвана отсутствием финансирования. По мнению учреждения, в действиях заведующей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Распоряжением отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 28.08.2013 N 159 назначено проведение плановой выездной проверки муниципального казенного дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г. Дальнегорска. Сроки проведения проверки - с 09.09.2013 по 30.09.2013.

10.09.2013 административным органом проведена проверка учреждения, расположенного по адресу: Приморский край, Дальнегорск ул. Химиков дом 3-Б. Проверка проводилась в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности в присутствии заведующей детским садом Л.Н.Сатеевой.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения :

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) ;

- двери в складские помещения и кастеляную (гладильная) не противопожарные.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 159 от 10.09.2013.

По установленным фактам, усматривая в действиях учреждения состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган оформил протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 N 315.

На основании материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Р.А.Пинским вынесено постановление N 315 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12 сентября 2013 года.

Данным постановлением учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановление административного органа N 315 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.09.2013 получено учреждением 12.09.2013, о чем свидетельствует подпись законного представителя учреждения в получении (л.д.9).

При этом заявление о признании недействительным постановления сдано на почту только 07.11.2013, получено арбитражным судом 11.11.2013, о чем свидетельствует штамп с входящим номером от указанной даты.

В то же время, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления учреждения по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Поскольку факт рассмотрения заявления учреждения по существу судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, принимая также во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит требований об изменении мотивировочной части решения, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Ошибочное указания судом первой инстанции на возможность обжалования решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав учреждения, поскольку указание на порядок обжалования носит информационный характер и не лишает учреждение возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-34892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова