Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-2294/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-46024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сотников Н.Г. доверенность от 29.07.2013 г.

от ответчика: Можайская А.А. доверенность от 15.11.2013 г., Максоцкий Р.А. доверенность от 15.11.2013 г.

от 3-го лица: Новичкова О.В. доверенность от 17.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2294/2014) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-46024/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительное дело - СГ"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

3-е лицо: ЗАО "ЭлТех СПб"

о взыскании 7 071 430 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (далее - ООО "Строительное дело-СГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) 7 071 430 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - ЗАО "ЭлТех СПб").

Решением суда от 03.12.2013 г. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" взыскано 7 071 430 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, 58 357 руб. 15 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Строительное дело-СГ" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Университет выразил согласие на проведение и оплату дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Строительное дело-СГ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между Университетом (заказчик) и ООО "Строительное дело-СГ" (подрядчик) заключен договор N 559/11-ОАЭ-МП от 24.10.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и Сметой (Приложение N 2 к настоящему договору) выполнить работы по комплексному ремонту помещений здания для ресурсного центра Университета на объекте, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет по результатам торгов на аукционе 5 905 074 руб. 50 коп., в том числе НДС - 18%.

В ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, разработанной третьим лицом.

01.03.2012 г. третье лицо передало ответчику исправленную документацию, согласно которой стоимость работ составила 12 899 353 руб. 71 коп. Данная проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу 11.03.2012 г.

Стоимость дополнительных работ в сумме 3 814 623 руб. 71 коп. была согласована откорректированной Рабочей документацией. Дополнительные необходимые сантехнические и отделочные работы стоимостью 613 678 руб. 40 коп., работы по ремонту помещения после протечки ХВС стоимостью 36 719 руб. 49 коп., работы по установке пожарно-охранной сигнализации стоимостью 2 606 408 руб. 71 коп. (всего на сумму 7 071 430 руб. 31 коп.) были согласованы сторонами посредством утверждения локальных смет.

Поскольку ответчик оплатил только 5 905 074 руб. 50 коп. от стоимости выполненных работ, то ООО "Строительное дело-СГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Университета 7 071 430 руб. 31 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Университет выразил согласие на проведение и оплату дополнительных работ.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмом от 12.03.2012 г. N 01-115-769, в котором Университет просил ООО "Строительное дело-СГ" в связи с выявленными дефектами строительных конструкций, а также технологических решений выполнить работы по представленной откорректированной рабочей документации на общую сумму 12 899 353 руб. 71 коп. (л.д. 69); письмом от 25.05.2012 г. N 01-115-1734, в котором Университет просил Общество в связи с принятым техническим решением выполнить дополнительные работы по представленной смете на сантехнические и отделочные работы в сумме 613 678 руб. 40 коп. (л.д. 70); письмом от 18.07.2012 г. N 01.1-09-241, в котором Университет просил ООО "Строительное дело-СГ" выполнить работы по представленной откорректированной рабочей документации (локальная смета N 02-01-07 на пожарно-охранную сигнализацию) на общую стоимость 2 606 409 тыс. руб. с коэффициентом 1 (л.д. 71).

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Университет выразил согласие на проведение и оплату дополнительных работ, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании 7 071 430 руб. 31 коп. задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (утратил силу с 01.01.2014 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной, поскольку выполнение согласованных и принятых без возражений работ, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подлежит оплате независимо от признания договора недействительным.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А56-46024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина