Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-827/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А42-1570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Хасянова И.Б. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-827/2014) ИП Парейко Александра Казимировича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-1570/2013 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску ИП Парейко Александр Казимирович

к ОАО "ЕЭСК-Центр"

3-е лицо: 1. Администрация МО г. Кировск с подведомственной территорией;

2. Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска;

о взыскании 1 346 435,08 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Парейко Александр Казимирович (далее - истец, ИП Парейко А.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" (далее - ответчик, ОАО "ЕЭСК-Центр", энергоснабжающая организация) убытков в размере 1 346 435,08 руб.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в результате противоправного поведения ОАО "ЕЭСК-Центр", наличие которого установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2012 N А42-713/2012, ИП Парейко А.К. понес убытки, в которые вошли расходы по аренде помещения, по договору предоставления услуг связи, по договору технического обслуживания и содержанию помещения, по договору предоставления услуг теплоснабжения, по начислению и удержанию заработной платы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До судебного заседания от администрации МО г. Кировск с подведомственной территорией поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

После кратковременного перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, не усмотрев установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между Предпринимателем (потребитель) и ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр" (энергосбытовая организация) был заключен договор электроснабжения N 116-1-ЕЭСК, согласно условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу и обеспечивать передачу потребителю электроэнергии по сетям сетевой организации, а потребитель обязался принять и оплатить электроэнергию и оказание услуг в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектом электропотребления является магазин, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Шилейко, д.10.

Спорное помещение истец использовал по договору аренды N 5-2009, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Мурманска 01.05.2009.

На основании заявки ОАО "ЕЭСК-Центр" на электромонтажные работы N ПС-03699 (исх. N 05-11/ПС-03699 от 31.03.2011), ООО "Энергия" 01.04.2011 произвело отключение КЛ в ЭЩ дома в отношении потребителя ИП Парейко А.К. по адресу объекта: г. Кировск, ул. Шилейко, 10, магазин "Автомир".

Предприниматель оспорил бездействия ответчика по возобновлению подачи электрической энергии. Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2012 по делу N А42-713/2012 действия ОАО "ЕЭСК-Центр", выразившиеся в полном прекращении энергоснабжения помещения магазина по адресу: г. Кировск, ул. Шилейко, дом 10, произведенные путем снятия напряжения (отключения) кабельной линии в электрощитовой дома 01.04.2011, признаны незаконными.

Полагая, что в результате отсутствия электроэнергии ИП Парейко А.К. понес убытки в размере 1 346 435,08 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2012 по делу N А42-713/2012 действия ОАО "ЕЭСК-Центр", выразившиеся в полном прекращении энергоснабжения помещения магазина по адресу: г. Кировск, ул. Шилейко, дом 10, произведенные путем снятия напряжения (отключения) кабельной линии в электрощитовой дома 1 апреля 2011 года, признаны незаконными.

Таким образом, противоправность действий ОАО "ЕЭСК-Центр" по отключении электроэнергии помещения магазина по адресу: г. Кировск, ул. Шилейко, дом 10, установлена в рамках дела N А42-713/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что расчет убытков истцом произведен как сумма следующих расходов:

- сумма выставленных и оплаченных счетов по договору аренды помещений,

- сумма выставленных и оплаченных счетов по договору предоставления услуг ООО "Кировское управления ЖКХ",

- сумма выставленных и отплаченных счетов по договору предоставления услуг связи ОАО "Поларком",

- сумма выставленных и отплаченных счетов по договору предоставления услуг теплоснабжения ОАО "ЕЭСК-Центр",

- начисление и удержание заработной платы по подразделению в г. Кировске.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 1 346 435,08 руб.

Вместе с тем, указанные истцом расходы не могут расцениваться как реальный ущерб, понесенный ИП Парейко А.К. в связи с противоправными действиями ОАО "ЕЭСК-Центр", поскольку указанные расходы возникают в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Также указанные расходы нельзя квалифицировать в качестве расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Истец не доказал отсутствие необходимости несения им расходов по коммунальным платежам, арендной плате, выплате заработной платы в том случае, если бы отключения спорного помещения от электроснабжения не произошло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю во взыскании с ответчика убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и фактически понесенные истцом в связи с противоправным бездействием ответчика расходы (убытки).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции затруднился указать доказательства, имеющиеся в материалах дела, из которых бы представлялось возможным установить конкретный период отключения электрической энергии. Указанные сведения также отсутствуют в судебном акте по делу N А42-713/2012, в связи с чем исковые требования нельзя также признать обоснованными и по размеру.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал правильную оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-1570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова