Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1007/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-16249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

до перерыва: от Волгаевой Юлии Олеговны - представитель Волгаев С.А., доверенность от 05.03.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Волгаевой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу NА65-16249/2013 (судья И.Ш. Салимзянов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

при участии третьих лиц: - Волгаевой Юлии Олеговны, г. Казань, - Мишагина Игоря Федоровича, г. Казань, - открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3", г. Казань,

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волгаева Юлия Олеговна, Мишагин Игорь Федорович, открытое акционерное общество "Казанский хлебозавод" N 3".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, 2300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Третье лицо Волгаева Ю.О. не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов Волгаева Ю.О. указала на недоказанность ее вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель Волгаевой Ю.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО " Казанский хлебозавод N 4" и Мишагин И.Ф. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 06.03.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся до 10 час 10 мин 11.03. 2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волгаевой Ю.О., ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.04.2012 в г. Казани на перекрестке ул. Зинина - Шмидта произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный номер В 325 ТМ под управлением Мишагина И.Ф., застрахованного в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования (полис ТСЮ N 001457/11/1600-11) и автомобиля Шевроле, государственный номер Е 669 КХ под управлением Волгаевой Ю.О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "БИН Страхование" (полис серия ВВВ N 0587886924).

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ТСЮ N 001457/11/1600-11, на основании отчета N 161/05-12а и страхового акта N 585/12ТСЮ выплачено страховое возмещение в размере 376 591,06 руб., что подтверждено платежным поручением N 3916 от 04.07.2012.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В связи с этим ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полиса серии ВВВ N0587886924 застраховало риск наступления гражданской ответственности, может быть освобождено от возмещения убытков, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Из материалов дела следует что на обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении, в которых указано, что и Мишагин И.Ф., и Волгаева Ю.О., управляя автомобилями, проехали на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Постановлением от 14.04.2012 административное делопроизводство в отношении Мишагина И.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении содержится указание, что исследование представленных материалов дела, схемы ДТП, противоречивые объяснения участников происшествия, рапорт ИДПС, моделирование дорожно-транспортной ситуации способствовавшей столкновению, в совокупности не позволяют конкретизировать и установить виновность лица. Дополнительное изыскание и собирание доказательств в установлении очевидной виновности в нарушении ПДД не позволяют сделать соответствующий вывод по рассматриваемому материалу дела. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Постановлением от 14.04.2012 Волгаева Ю.О. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В последующем, данное постановление было отменено решением Вахитовского районного суда от 18.06.2012 по процессуальным основаниям. Суд указал, что из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалов административного дела невозможно безусловно установить вину Волгаевой Ю.О. во вменяемом ей правонарушении. Объяснений участников ДТП, свидетелей Бикбулатова Р.Н. и Косовой А.В. противоречат друг другу. Справка о ДТП не содержит сведений, из которых возможно было бы достоверно установить нарушение кем-либо из участников правил дорожного движения.

Указанным решением дело об административном правонарушении в отношении Волгаевой Ю.О. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Волгаевой Ю.О. в ДТП и являлись бы основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

В деле также нет достаточных доказательств невиновности водителя Мишагина И.Ф.

В случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами отсутствия своей вины в причинении вреда вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 60 000 руб., составляющих 50% от размера лимита, установленного законом об ОСАГО.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-16249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

О.Н. Буртасова О.Е. Шадрина