Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1089/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А57-15759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАСойл" Володина Наталья Васильевна, по доверенности от 11.09.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" директор Шаракин Алексей Сергеевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-15759/2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСойл" (г. Саратов, ОГРН 1096450002637, ИНН 6450937926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1025800764241, ИНН 5813002910)

третьи лица:

Шаракин Дмитрий Алексеевич, пос. Заметчино, Пензенская обл.,

Абрашкин Вячеслав Николаевич, г. Пенза,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСойл" (далее ООО "ГАСойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее ООО "Автомобилист", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 20ПНЗ от 25.09.2012 года в сумме 44 409,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 года по 05.08.2013 года в сумме 1 060,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 г. по 26.11.2013 г. в размере 2 035,43 руб.

Судом увеличение искового требования принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобилист" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-15759/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Шаракин Д.А. не имел полномочий на подписание товарных накладных.

Заявитель указывает, что Абрашкин В.Н., являясь представителем истца, получил от Шаракина Д.А. денежные средства в размере 44 409,36 руб. за поставленный товар.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ГАСойл" (поставщик) и ООО "Автомобилист" (покупатель) 25.09.2012 г. заключен договор поставки N20ПНЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока его действия поставить и передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязался поставлять продукцию партиями в течение срока действия договора по цене, количеству и в ассортименте, указанным в накладной на каждую партию товара (накладные прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, получение товара подтверждается подписью покупателя.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным: N ПНЗУТ000203 от 21.02.2013 г. на сумму 38 419,86 руб., N ПНЗУТ000311 от 20.03.2013 г. на сумму 44 409,36 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного договора товар отгружается покупателю по накладной на основании заявки покупателя, номенклатуру, количество поставляемого товара, место поставки покупатель определяет самостоятельно.

На основании пункта 4.1. указанного договора цена, согласованная сторонами, указывается в накладных по каждой партии товара.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара ответчиком по товарной накладной N ПНЗУТ000311 от 20.03.2013 г. в установленные договором сроки не произведена, задолженность составила 44 409,36 руб.

Истец в адрес ответчика 27.05.2013 г. направил претензию с просьбой погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ГАСойл" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что обществом ООО "ГАСойл" обязательства по поставке товара на сумму 44 409,36 руб. исполнены. Принятие ответчиком товара подтверждает подписание представителем ответчика Шаракиным Д.А. товарной накладной от 20.03.2013 г. актом сверки за второй квартал 2013 г. ответчик подтвердил получение товара по товарной накладной N ПНЗУТ000311 от 20.03.2013 г. Разногласия в акте сверки между истцом и ответчиком сводились лишь к вопросу об оплате поставленного по указанной товарной накладной товара.

Довод ООО "Автомобилист" о том, что Шаракин Д.А. не имел полномочий на подписание товарных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, в рамках договора от 25.09.2012 г. товар от истца для ООО "Автомобилист" 27.09.2012 г. и 24.10.2012 г. получал Шаракин Д.А. Платежными поручениями товар оплачен, что свидетельствует об одобрении ООО "Автомобилист" данной сделки. При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии у Шаракина Д.А. полномочий на получение товара по накладной N ПНЗУТ000311 от 20.03.2013 г. на сумму 44 409,36 руб. приняты быть не могут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у Абрашкина В.Н. имелись полномочия выступать от имени истца. Более того, пунктами 4.2. - 4.3. договора от 25.09.2012 г. стороны согласовали порядок расчетов в безналичной форме. Следовательно, наличие расписки не подтверждает расчеты за полученный товар по указанной товарной накладной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном размере.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.04.2013 г. по 26.11.2013 г. в сумме 2 035,43 руб.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно неправомерности расчетов, а также контррасчета не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, за период с 05.04.2013 г. по 26.11.2013 г. в указанном размере.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-15759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин