Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-26813/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-40049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шиловой А.В., доверенность от 17.02.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26813/2013) ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-40049/2013 (судья Васильева Н.А.),

истец: Открытое акционерное общество "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании 137 582 927 руб. 89 коп.

установил:

ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ответчик) задолженности по соглашению об уступке прав требования от 17.07.2012 в общей сумме 137 582 927 руб. 89 коп., в том числе основного долга за уступаемое право в сумме 103 137 773 руб. 97 коп., платы за предоставление отсрочки платежа в сумме 4 990 712 руб. 01 коп., штрафа по п.9 соглашения об уступке в сумме 10 818 848 руб. 60 коп., штрафа за невыполнение обязательства по передаче имущества в залог (п.12 соглашения) в сумме 18 575 593 руб. 31 коп.

Решением от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению последнего, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и лишает ответчика возможности реализовать права, предусмотренные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 17.07.2012 было заключено соглашение об уступке права требования с дополнительным соглашением к нему N 01 от 30.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обязалось в срок не позднее 31.12.2012 выплатить истцу денежные средства в сумме 103 197 773 руб. 97 коп. за уступаемое право и плату за предоставленную рассрочку, которая по условиям соглашения по состоянию на 31.12.2012 составила 4 990 712 руб. 01 коп.; в качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, согласно п.11 соглашения от 17.07.2012, ответчик обязался в срок не позднее 15.10.2012 передать истцу в залог имущество, перечисленное в п.11 соглашения; ответчик свои обязательства по соглашению с истцом не исполнил, не перечислил в установленный срок денежные средства за уступаемое право требования и за предоставленную рассрочку в оплате, а также не исполнил обязательства, установленные в п.11 соглашения.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 41 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства.

Из положений указанной статьи не следует, что суд обязан удовлетворить любое заявленное стороной ходатайство.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено судом при наличии соответствующих оснований. В данном случае такие основания отсутствовали, т.к. ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки своего представителя. Невозможность явки представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Других доводов, кроме довода о нарушении судом норм процессуального права, жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-40049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова