Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-12559/13

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-20909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г.Волгоград, ул. Арсеньева, 2, ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-20909/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.07.2013 N 18-13/195П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 050 140, 10 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ВгСЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 97786 1, N410031 67 97785 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ОАО "ВгСЗ" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 20 октября 2010 года между ОАО "ВгСЗ" (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering GmbH (продавец), Австрия, заключен контракт N 3/RST22M на поставку 5 комплектов дизель-генераоров на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов в опционе. Сумма контракта составляет 1 180 000 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (т.1 л.д.16-28).

10 ноября 2010 года в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде оформлен паспорт сделки N 10110002/1776/0011/2/0. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) 16 февраля 2012 года оформлен паспорт сделки N 12020002/2269/0002/2/0 (т.1 л.д.15-17).

По условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО "ВгСЗ", г. Волгоград, по условиям дополнительного соглашения от 10.03.2011 N 2 - на условиях DАР склад ОАО "ВгСЗ". Датой поставки оборудования признаётся дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта первоначальный срок поставки комплекта оборудования N 371 установлен до 20 января 2011 года, N 372 - до 20 марта 2011 года, N 373 - до 20 мая 2011 года, N374 - до 16 декабря 2011 года, N375 - до 15 февраля 2012 (т.1 л.д.16-17). Дополнительным соглашением от 18.01.2011 N1 срок поставки комплекта оборудования N 372 установлен до 20 мая 2011, согласно дополнительному соглашению от 10.03.2011 N2 - до 01 сентября 2011 года, согласно дополнительному соглашению от 10.08.2011 N3 - до 01 декабря 2011 года, согласно дополнительному соглашению от 30.09.2011 N4 - до 01 апреля 2012 года (т.1 л.д.27-34).

По условиям пунктов 4.1. и 4.2. контракта покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 19 ноября 2010 года на счёт продавца. Все комиссии на территории России оплачивает покупатель, вне территории России - продавец (пункт 4.8. контракта).

Во исполнение условий контракта ОАО "ВгСЗ" перечислило общую сумму 1 180 000 евро, что подтверждено валютным платёжным поручением от 11.11.2010 N 95 с указанием назначения платежа "100 % предоплаты за оборудование 371-375" (т.2 л.д.128). Стоимость каждого комплекта оборудования составила сумму 236 000 евро.

По данным ведомости банковского контроля от 20.03.2013 N 701, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в Волгограде, дебиторская задолженность по контракту от 20.10.2010 N 3/RST22M составила 1 180 000 евро. Товар в соответствии с контрактом на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в установленный контрактом с учётом дополнительного соглашения срок на счёт покупателя не осуществлён.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО "ВгСЗ" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

15 июля 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 18-13/195 (т.1 л.д.1-6) об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, месте и времени составления протоколов заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.197-199).

30 июля 2013 года ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области вынесено постановление N 18-13/195П о привлечении ОАО "ВгСЗ" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых размера суммы невозвращённых денежных средств, что составило 7 050 140, 10 руб. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.204-209).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена апелляционной коллегией. Существенных нарушений административным органом не допущено.

ОАО "ВгСЗ" с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2. контракта (т.1 л.д.24) предусмотрено, что если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан безусловно оплатить Покупателю убытки из расчёта EURIBOR + 2% от суммы на которую был выставлен аккредитив за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 11.9. контракта если задержка в поставке комплекта превышает 8 месяцев, то продавец обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по контракту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1. контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

Апелляционной коллегией установлено, что в срок, определённый пунктом 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 4 (т.1л.д.33), комплект оборудования N372 нерезидентом не поставлен до 01 апреля 2012 года товар на территорию Российской Федерации не ввезён.

Следовательно, исходя из условий, оговоренных пунктом 11.9. контракта, ОАО "ВгСЗ" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных по контракту денежных средств за каждый комплект товара в сумме 236 000 евро, в том числе за комплект оборудования N 372 не позднее 11 декабря 2012 года (01 апреля 2012 года + 8 месяцев + 10 дней).

Однако в указанный срок денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, предусмотренных договором мер к этому не предпринято. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.1 л.д.106-111) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не принято (т.2 л.д.137-138). Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (т.2 л.д.136 т.1 л.д.37-40), не содержат требований о возврате денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара. Доказательств направления письма претензионного характера в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ВгСЗ" не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту за непоставленный товар.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ОАО "ВгСЗ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что административным органом пропущен срок привлечения ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ. Нарушений указанной нормы права при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По условиям пункта 11.9. контракта ОАО "ВгСЗ" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных за комплект оборудования N 372 средств не позднее 11 декабря 2012 года (01 апреля 2012 года + 8 месяцев + 10 дней), оспоренное постановление о его привлечении к ответственности вынесено административным органом 30 июля 2013 года. И, следовательно, на дату вынесения постановлений, не истёк предусмотренный статьёй 4.5. КоАП РФ срок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-20909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской