Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1483/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-21673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговое предприятие "Вербена" (ИНН 5904015761, ОГРН 1025900909165) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" (ИНН 5902863999, ОГРН 1105902003030) - Конев Р.Н., доверенность от 01.10.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральская Сибирская лесная биржа"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

по делу N А50-21673/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговое предприятие "Вербена"

к ООО "Уральская Сибирская лесная биржа"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Торговая предприятие "Вербена" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 2664,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" в пользу ООО "Торговое предприятие "Вербена" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 90 000 руб., 845,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Уведомление арендатора о расторжении договора аренды на две недели раньше, чем обозначено в договоре не может являться безусловным основанием вины ответчика. Взысканная сумма будет являться неосновательным обогащением истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Торговое предприятие "Вербена" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение законно и обоснованно.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Торговое предприятие "Вербена" (арендодатель) и ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 390кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58А.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 объект аренды передан ответчику.

Письмом от 29.07.2013 N 8 истец предложил ответчику с 01.10.2013 заключить новый договор аренды.

05.08.2013 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 05.09.2013. В дальнейшем письмом от 02.09.2013 уведомил о допущенной описке - расторжении договора с 15.09.2013.

Истец, указывая на наличие задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.2 внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Согласно расчету истца задолженность за сентябрь 2013 г. составила 90 000 руб.

Ответчик указывает на факт расторжения договора 15.09.2013 и освобождения помещения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право стороны в любой момент по соглашению сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за 2 календарных месяца.

Фактически только 05.08.2013 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды с 05.09.2013. В дальнейшем письмом от 02.09.2013 уведомил о допущенной описке - расторжении договора с 15.09.2013. Следовательно, срок уведомления не истек на 30.09.2013.

Указание ответчика о расторжении договора с 15.09.2013 противоречит пункту 5.5 договора и не освобождает ответчика от уплаты аренды за сентябрь 2013.

Освобождение помещения до наступления срока окончания договора не влечет права не оплачивать аренду до окончания срока действия договора, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на положения п. 5.4 договора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данный пункт договора предусматривает условия расторжения договора при нарушении другой стороной условий договора. При этом, в письмах о расторжении договора, ответчик не ссылается на нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что условия договора, касающиеся расторжения договора, законодательству не противоречат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении действия договора.

Поскольку факт расторжения договора аренды материалами дела не подтверждается, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено), то в суд правомерно удовлетворил иск общества в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 06.09.2013 по 16.10.2013 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 845,63 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-21673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова