Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-570/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А73-11617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1": Коплунова Д.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"

на решение от 16 декабря 2013 года

по делу N А73-11617/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317)

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (ОГРН 1042700027974)

о взыскании 484 260, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (заказчик) с иском о взыскании 484 260,42 руб., из которых 411 209, 41 руб. задолженности за оказанные услуги, и 73 051,01 руб. процентов за период с даты срока оплаты по каждому счету-фактуре до 18.09.2013.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов N 1 от 18.12.2008. В судебном заседании истец уточнил основания иска, сослался также на договор N2 от 18.12.2008 с МУП "Служба заказчика Ленинского округа" и ее реорганизацию в форме присоединения к ответчику, то есть универсальное правопреемство ответчика по долгам данной организации.

Ответчик иск признал в части требований на сумму 77 459,19 руб., в остальной части требований: по счету-фактуре N М-1707 от 30.60.2010 -- заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по счету-фактуре N М-1968 от 30.09.2010 -- сослался на оказание услуг в пользу иного лица.

Решением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу ОАО "Хабаровсккрайгаз" взыскано 244 334,30 руб. задолженности, и 29 256, 91 руб. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 8471,82 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика N 1" просит решение изменить в части размера взысканной задолженности, в части суммы взысканных процентов, а также в части размера расходов по государственной пошлине. Обжалуя решение суда, ответчик просит рассмотреть иск по первоначальным требованиям. Считает, что счета-фактуры N М-1968 от 30.09.2010 и N М-1077 от 30.06.2010 каждый на сумму 166 875, 11 руб. не имеют отношения к договору от 18.12.2008 N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком обжалуется только часть судебного акта, в отсутствие возражений со сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

ОАО "Хабаровсккрайгаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между исполнителем и заказчиком заключен договор N 1 от 18.12.2008 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, согласно которому истец оказывал услуги по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, ремонту ВДГО (пункт 2.1).

Стоимость услуг и порядок уплаты согласованы в разделе 8, согласно которому стоимость услуг определяется приложением N 1, их оплата производится на основании подписанных уполномоченными лицами актов и счетов-фактур до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 8.1, 8.5, 8.7.2).

Судом также установлено, что на аналогичных условиях между ОАО "Хабаровсккрайгаз" и МУП "Служба заказчика Ленинского округа" (универсальный правопредшественник ответчика, что подтверждается постановлением Администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 10.08.2010 г. N 2425-па, выпиской из ЕГРЮЛ на истца от 13.11.2013 в части сведений о присоединении к истцу данной организации) заключен договор N 2 от 18.12.2008.

Факт оказания услуг по договору N 1 от 18.12.2008 подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и соответствующими актами выполненных работ и оказанных услуг N 2 от 30.04.2013 на сумму 37 131,53 руб., N 2 от 31.05.2013 на сумму 7769, 39 руб., N 2 от 30.06.2013 на сумму 20796, 62 руб., актами N 4.30-014 от 30.04.2013 на сумму 10796,92 руб., N 5.31-011 от 31.05.2013 на сумму 10796,92 руб., N 6.30-024 от 30.06.2013 на сумму 10796, 92 руб., N 7.31-019 от 31.07.2013 на сумму 12881,11 руб., всего на сумму 77459, 19 руб.

Кроме того, истцом также выявлено неисполнение МУП "Служба заказчика Ленинского округа" обязательств по оплате оказанных истцом услуг, подтвержденных актами N М-1968 от 30.09.2010 и N М-1707 от 30.06.2010 каждый на сумму 166 875,11 руб., на оплату которых выставлены одноименные счета-фактуры.

Претензии истца ответчиком остались не исполненными.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 411 209, 41 руб. по двум договорам явилось основанием для обращения ОАО "Хабаровсккрайгаз" с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя требования истца, счел доказанным факт оказания услуг правопредшественнику ответчика и взыскал с него долг по счету-фактуре N М-1986 от 30.09.2010 с начисленными процентами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания 77 459, 19 руб. ответчиком не оспариваются и признаются. В отношении задолженности по оплате счета-фактуры N М-1707 от 30.06.2010, выставленной на основе договора N 2 от 18.12.2008 истек срок давности, в связи с чем в данной части судом во взыскании было отказано.

Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда именно в части взыскания помимо признанной им задолженности в сумме 77 459, 19 руб. еще и задолженности в сумме 166 875, 11 руб. по оплате счета-фактуры N М-1968 от 30.09.2010, выставленной на основе договора N 2 от 18.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и расходов по оплате госпошлины. Обосновывая свою позицию, заявитель указал на отсутствие вынесенного судом определения о принятии уточнения иска, а именно уточнения основания иска - договора N 2 от 18.12.2008, в связи с чем, суд должен был рассмотреть иск по первоначальным требованиям.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанцией и отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность вынесенного по существу спора решения суда.

Таким образом, удовлетворяя иск в части взыскания также задолженности в сумме 166 875, 11 руб. по оплате счета-фактуры N М-1968 от 30.09.2010, выставленной на основе договора N 2 от 18.12.2008 арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник юридического лица, реорганизованного в форме присоединения, в универсальном порядке принимает на себя его обязательства после реорганизации.

Материалами дела установлен факт оказания услуг по договору N 2 от 18.12.2008, доказательства погашения задолженности суду на сумму 166 875, 11 руб. по оплате счета-фактуры NМ-1968 от 30.09.2010 не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции признается обоснованным.

В связи с чем, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленный на сумму долга и составляющие 29 256, 91 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года по делу N А73-11617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова