Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 02АП-486/14

г. Киров

18 марта 2014 г.

Дело N А17-4939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Петровой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2013,

представителей ответчика Чадовой С.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, Лобановой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2013;

представителя открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу N А17-4939/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРКОМСЕРВИС" (ИНН: 3711017279, ОГРН: 1053707224086)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области(ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети", Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области,

о признании незаконным решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРКОМСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТАРКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ответчик, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Кадастровая палата) от 18.10.2012 N 37-401/12-29046 об учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и внесением сведений о части земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов-Посад, ул. Карла Либкнехта, д. 26 и решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 18.02.2013 N 37/401/13-6547 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые решения приняты в результате рассмотрения документов, которые являются необходимыми и достаточными для принятия вышеуказанных решений; выяснение тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции недопустимо вменять в обязанности органа кадастрового учета; ответственность за сведения, содержащиеся в межевом плане, в том числе и по вопросу согласования местоположения границы земельного участка возложена законодателем на кадастрового инженера. Ссылаясь на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), ответчик считает, что исполнение решения суда невозможно, поскольку из него нельзя установить какие действия должна совершить Кадастровая палата.

ОАО "Объединенные электрические сети" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обязанности согласования границ рассматриваемых земельных участков с заявителем, как с владельцем смежного земельного участка основан на неверном толковании норм материального права. Третье лицо считает, что доказательства, представленные Обществом в подтверждение его доводов о невозможности проезда и доступа к земельному участку, на котором расположен его объект недвижимости, не могут быть признаны надлежащими, поскольку составлены в одностороннем порядке.

ООО "СТАРКОМСЕРВИС" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов ответчика и третьего лица, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обязанность проведения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, правовой экспертизы представленных заявителями документов вытекает из смысла ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре; представленный кадастровым инженером в Кадастровую палату межевой план не соответствует требованиям, предъявляемым к данном документу ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре. Общество считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшей у ООО "СТАРКОМСЕРВИС" обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности. Кроме того, указывает, что ни Кадастровой палатой, ни ОАО "Объединенные электрические сети" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность проезда на земельный участок, предназначенный для использования гаража, с территории общего пользования. В опровержение доводов ОАО "Объединенные электрические сети" о пропуске заявителем, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения Кадастровой палаты от 18.10.2012 N 37-401/12-29046 указывает, что о формировании земельных участков с кадастровыми номерами 37:03:010102:10 и 37:03:010102:176 ООО "СТАРКОМСЕРВИС" стало известно в начале июня 2013 года из общедоступных сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте расположенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СТАРКОМСЕРВИС" является собственником объекта недвижимости - гаража (литер Б), общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу Ивановская область, г. Гаврилов-Посад, ул. Карла Либкнехта, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 37-СС N 102745.

Гараж приобретен по договору купли- продажи недвижимого имущества от 24.02.2012, заключенному с МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района (т. 1, л.д. 38). Из пункта 1.2 договора купли- продажи следует, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010102:10, площадью 1340 кв.м., по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов-Посад, ул. К.Либкнехта, д. 26, указанный земельный участок был предоставлен продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии со свидетельством от 29.03.1993 N 292.

На этом же земельном участке располагается здание конторы, принадлежащее на праве собственности ОАО "Объединенные электрические сети" на основании договора купли- продажи от 09.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2012 серия 37-СС N 100033).

На основании заявления Администрации об учете изменений объекта недвижимости от 21.09.2012 N 37-0-1-77/3001/2012-560 и предоставленных с заявлением документов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" был осуществлен кадастровый учет изменений в части уточнения сведений и площади земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 площадь которого составила 967 кв.м. (решение Кадастровой палаты от 18.10.2012 N 37-401/12-29046) (т. 1, л.д. 81).

На основании, заявления Администрации от 22.01.2013 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и предоставленных с заявлением документов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" был осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176 площадью 269 кв.м. (решение Кадастровой палаты от 18.02.2013 N 37/401/13-6547) (т. 1, л.д. 82).

В результате проведенного межевания и кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:176 оказался в пользовании ООО "СТАРКОМСЕРВИС", земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 - в пользовании ОАО "Объединенные электрические сети".

Считая, что решения Кадастровой палаты от 18.10.2012 N 37-401/12-29046 и от 18.02.2013 N 37/401/13-6547 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 22, 38, 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), ч. 3 ст. 1 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (также по тексту - Закон о кадастре) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 ст. 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных выше сведений осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план. В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о кадастре в случае, установленном ч. 1 ст. 39 данного закона в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. В силу ч. 1 п. 3 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана.

В соответствии с п. 9 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если граница земельного участка, о кадастром учете которого представлено заявление, не считается согласованной, а также в случае, когда при уточнении границ земельного участка нарушен установленный данным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона о кадастре при рассмотрении вопроса об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка орган государственного кадастрового учета обязан проводить проверку соответствия представленного заявителем межевого плана требованиям, предусмотренным ст.ст. 38-39 названного закона, в том числе положениям о порядке согласования границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов настоящего дела, на земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10, в отношении которого Администрацией в Кадастровую палату было подано заявление о кадастровом учете изменений в части уточнения сведений и площади данного земельного участка, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврило-Посадского муниципального района Ивановской области (свидетельство о регистрации права N 292 от 29.03.1993). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, заключенного с ООО "СТАРКОМСЕРВИС" 24.01.2012, к последнему в силу прямого указания норм ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:03:010102:10. При этом земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 является смежным по отношению к вновь сформированному земельному участку с кадастровым номером 37:03:010102:176, о постановке на кадастровый учет которого Администрацией в Кадастровую палату также было подано соответствующее заявление. Между тем в актах согласования местоположения границ указанных земельных участков, имеющихся в межевых планах, представленных Администрацией в Кадастровую палату, отсутствуют сведения о согласовании границ земельных участков с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Гаврило-Посадского муниципального района Ивановской области и с ООО "СТАРКОМСЕРВИС". При таких обстоятельствах Кадастровая палата в силу положений п. 9 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре обязана была принять решения об отказе Администрации в осуществлении кадастрового учета изменений в части уточнения сведений и площади земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 и кадастрового учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176. Однако в нарушение приведенных выше норм Закона о кадастре Кадастровая палата вынесла оспариваемые решения от 18.10.2012 N 37-401/12-29046 и от 18.02.2013 N 37/401/13-6547 об осуществлении кадастрового учета в отношении названных земельных участков. Данные решения ответчика не только не соответствуют положениям Закона о кадастре, но и нарушают права ООО "СТАРКОМСЕРВИС", использующего в целях осуществления предпринимательской деятельности земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к нему в силу прямого указания закона, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал их незаконными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Кадастровой палаты о том, что ООО "СТАРКОМСЕРВИС" не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:03:010102:10 и соответственно выступать заинтересованным лицом, с которым следует согласовывать границы данного и смежных земельных участков, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 перешло к ООО "СТАРКОМСЕРВИС" с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, то есть с 12.03.2012. Осуществления отдельной государственной регистрации данного права не требуется и Общество в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ вправе приобрести названный земельный участок в собственность в соответствии с порядком, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Кадастровой палаты о том, что ей на момент принятия оспариваемых решений не было известно о переходе к ООО "СТАРКОМСЕРВИС" права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с отсутствием соответствующий сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Во-первых, в указанном реестре имеются сведения о праве собственности Общества на объект недвижимости-гараж, расположенный по адресу места расположения земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10, а именно: г. Гаврилов Посад, ул. Карла Либкнехта, 26. Соответственно Кадастровой палатой мог быть установлен и принят во внимание факт пользования ООО "СТАРКОМСЕРВИС" указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Во-вторых, в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 имеется свидетельство N 292 от 29.03.1993 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, выданное на имя Гаврилово-Посадского РМПО ЖКХ Гаврило-Посадского района Ивановской области. Соответственно с указанным лицом или его правопреемником должно было быть согласовано местоположение границ земельного участка, однако этого сделано не было, а Кадастровая палата при поверке представленных Администраций документов данный факт не приняла во внимание.

Довод Кадастровой палаты о неисполнимости обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции также является необоснованным. Признание судом незаконными решений Кадастровой палаты от 18.10.2012 и от 18.02.2013 означает их аннулирование и соответственно восстановление того правового положения в кадастровом учете, которое имелось по состоянию на даты их принятия. Никаких других последствий применительно к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного кадастрового учета, не наступает и не должно наступать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судом в пользу заявителя судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления ООО "СТАРКОМСЕРВИС" уплачена Обществом платежным поручением от 13.08.2013.

Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" уплаченную ООО "СТАРКОМСЕРВИС" в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в пользу ООО "СТАРКОМСЕРВИС" 4000 руб. судебных расходов.

Содержащимся в апелляционной жалобе ОАО "Объединенные электрические сети" доводам об отсутствии необходимости согласования с ООО "СТАРКОМСЕРВИС" границ земельных участков, аналогичным доводам Кадастровой палаты, арбитражным апелляционным судом дана оценка выше. Довод ОАО "Объединенные электрические сети" о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о создании ООО "СТАРКОМСЕРВИС" оспариваемыми решениями Кадастровой палаты препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости-зданием гаража не может быть принят во внимание, поскольку третьим лицом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы заявителя об обратном. Довод ОАО "Объединенные электрические сети" о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока оспаривания в арбитражном суде решений Кадастровой палаты является несостоятельным, поскольку, как указал заявитель, об оспариваемых решениях ответчика ему стало известно в начале июня 2013 года, а соответствующее заявление в арбитражный суд поступило 22.08.2013, то есть в пределах трехмесячного срока. Доказательств, опровергающих факт получения заявителем сведений об оспариваемых решениях Кадастровой палаты лишь в начале июня 2013, третьим лицом не представлено.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" и ОАО "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" и ОАО "Объединенные электрические сети"" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Объединенные электрические сети" составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, в связи с чем излишне уплаченная им по платежному поручению от 27.12.2013 N 2917 (в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного документа) государственная пошлина в размере 1000 рублей может быть возвращена из федерального бюджета при предоставлении подлинного платежного поручения от 27.12.2013 N 2917.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу N А17-4939/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева