Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 6598/06 Так как порядок определения количества поставляемой электроэнергии установлен условиями договора сторон, отсутствие формы отчетности, являющейся приложением к договору, не влечет незаключенность спорного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 6598/06

Выспшй Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.206 по делу N А34-5380/2005 Арбитражного суда Курганской области по иску муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" к закрытому акционерному обществу "Гостиница Москва" о взыскании 758175 рублей 92 копеек задолженности за потребленную в период с 14.11.2002 по 24.01.2005 электроэнергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением ответчиком условий договора в части пользования приборами учета электроэнергии (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 25.08.2006, принятом при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая спор, суды сделали вывод о том, что договор энергоснабжения от 16.04.1999 N 319 является заключенным.

При определении расчета задолженности за спорный период суды исходили из условий спорного договора о применении Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила), согласно которым (пункт 1.8.13), в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Гостиница "Москва" просит их отменить, ссылаясь на незаключенность спорного договора, ввиду отсутствия в нем существенных условий о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии в связи с не подписанием формы 2, являющейся приложением к договору.

По мнению заявителя, выводы судов об установлении в спорном договоре порядка определения количества поставляемой энергии не соответствуют обстоятельствам спора. Суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не позволяет определить количество подлежащей передаче энергии.

Между тем, указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об их несостоятельности.

Как установлено судами, 19.04.1999 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 319.

Оценивая пункты 2.1, 3.4 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку его условиями предусмотрено, что количество электрической энергии устанавливается по данным учета о ее фактическом потреблении, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определимым условием договора и не противоречит части 1 статьи 432, части 3 статьи 455, части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок определения количества поставляемой электроэнергии установлен условиями договора, отсутствие формы 2, не влечет незаключенность спорного договора в силу части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факты потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и повреждения расчетных приборов (самовольного срыва пломбы с двери отсека трансформаторов тока и вводного рубильника), в нарушение пункта 3.3 спорного договора, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах спора, что силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что до составления представителем открытого акционерного общества "Энергосбыт" актов от 24.01.2005 и от 07.02.2005 о допущенных ответчиком нарушениях, последний не оспаривал факт заключения договора, действующего с 1999 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-5380/2005 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова