Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-503/14

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А46-13454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13454/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" (ОГРН 1089847237798, ИНН 7802437292) о взыскании 376 754 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" - Макарова Ю.С. (по доверенности N 268 от 03.03.2014 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Небольсин В.Л. (паспорт, по доверенности N 133/13/22 от 22.03.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" (далее - ООО "ЛенЭнергоМаш", ответчик) о взыскании 376 754 руб. 88 коп договорной неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии по договору поставки от 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-13454/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛенЭнергоМаш" в пользу ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" 183 377 руб. 44 коп. договорной неустойки, 10 335 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "ЛенЭнергоМаш" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки установленный договором 10-дневный срок и положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛенЭнергоМаш" указывает, что судом необоснованно отклонен довод апеллянта о необходимости расчета неустойки с 14.01.2013 при применении установленного пунктом 14.13 договора 10-дневного срока задержки предоставления оформленной банковской гарантии. Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является чрезмерным, и судом не учтен тот факт, что неустойка обеспечивала не основное обязательство, а дополнительное в виде предоставления банковской гарантии. Отмечает, что истец не доказал наступление убытков вследствие нарушения договорного обязательства. Акцентирует внимание суда на то, что в период нарушения обязательства средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял 14, 16 процентов годовых.

От ОАО "Транссибнефть" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что размер неустойки чрезмерен и не соответствует причиненному ущербу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 между ООО "ЛенЭнергоМаш" (поставщик) и ОАО "Транссибнефть" (покупатель) подписан договор поставки N А-2.1.13/ТСМН-0609.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 13.1.1. договора от 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609 поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Согласно спецификации от 06.09.2012 N 45144-24135-ТСМН-13, датой поставки продукции является 20.03.2013. Спецификация направлена в адрес ООО "ЛенЭнергоМаш" сопроводительным письмом ОАО "Транссибнефть" от 06.09.2012 N 55-29/19715 и получена адресатом 14.09.2012.

ООО "ЛенЭнергоМаш" должно было представить ОАО "Транссибнефть" банковскую гарантию исполнения обязательств по спецификации N 45144-24135-ТСМН-13 не позднее 20.12.2012. Вместе с тем банковская гарантия исполнения обязательств по вышеуказанной спецификации представлена в ОАО "Транссибнефть" лишь 22.03.2013, что подтверждается выпиской из "журнала регистрации поступающих документов без сопроводительных писем" ОАО "Транссибнефть" (регистрационный номер 822).

На основании пункта 14.13. договора от 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609 в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; - 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "ЛенЭнергоМаш" претензионных требований в установленный договором срок, ОАО "Транссибнефть" обратилось в ЗАО "ЮниКредит Банк" с требованием уплатить предельную нереализованную денежную сумму по банковской гарантии от 18.03.2013 N SP/OGR/5130090 в размере 41 622 руб. 56 коп.

Требование удовлетворено, денежные средства перечислены в адрес ОАО "Транссибнефть" платежным поручением N 431 от 21.06.2013. Кроме того, платежным поручением от 19.06.2013 N 257 ООО "ЛенЭнергоМаш" в адрес ОАО "Транссибнефть" перечислены денежные средства в сумме 41 622 руб. 56 коп. Итого ОАО "Транссибнефть" получено денежных средств на общую сумму 83 245 руб. 12 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛенЭнергоМаш" договорных обязательств и с учетом частичного получения ОАО "Транссибнефть" денежных средств в сумме 83 245 руб. 12 коп. в счет исполнения претензионного требования ООО "ЛенЭнергоМаш", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N А-2.1.13/ТСМН-0609 от 0609.2012 подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указывает истец, ООО "ЛенЭнергоМаш" нарушило условия пункта 13.1.1. договора от 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609, допустив просрочку предоставления банковской гарантии на 92 календарных дня.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609, факт просрочки предоставления ответчиком банковской гарантии в порядке пункта 13.1.1 договора не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, применение к ООО "ЛенЭнергоМаш" договорной неустойки, определенной в пункте 14.13 договора 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609 правомерно.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; - 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 14.13 договора).

Руководствуясь положениями пункта 14.13. договора, истец начислил неустойку в размере 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб. за период с 20.12.2012 по 22.03.2013 в размере 460 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного получения ОАО "Транссибнефть" денежных средств в сумме 83 245 руб. 12 коп (41 622 руб. 56 коп. в счет исполнения претензионного требования от ЗАО "ЮниКредит Банк" и 41 622 руб. 56 коп. от ООО "ЛенЭнергоМаш"), сумма взыскиваемой неустойки составила 376 754 руб. 88 коп.

Исходя из буквального толкования положений статьи 521 ГК РФ о неустойке за недопоставку или просрочку поставки товаров, данная норма является общей для договоров поставки.

Взыскание с поставщика за просрочку поставки товаров неустойки до фактического исполнения обязательства, что установлено статьей 521 ГК РФ, не предполагает взыскания неустойки с момента исполнения поставщиком обязательства.

Как указывалось выше, согласно спецификации от 06.09.2012 N 45144-24135-ТСМН-13 датой поставки продукции является 20.03.2013. Спецификация направлена в адрес ООО "ЛенЭнергоМаш" сопроводительным письмом ОАО "Транссибнефть" от 06.09.2012 N 55-29/19715 и получена адресатом 14.09.2012.

ООО "ЛенЭнергоМаш" должно было представить ОАО "Транссибнефть" банковскую гарантию исполнения обязательств по спецификации N 45144-24135-ТСМН-13 не позднее 20.12.2012, в то время как, банковская гарантия исполнения обязательств по вышеуказанной спецификации представлена в ОАО "Транссибнефть" лишь 22.03.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании вышеизложенного является очевидным, что дата предоставления банковской гарантии - это дата, с которой поставщик считается исполнившим свою обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Используемый в гражданском обороте для определения срока термин "дата" означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что подтверждается положениями статьи 190 ГК РФ, а также условиями договора от 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения, должно быть исполнено в этот день.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 521 ГК РФ о взыскании с поставщика за просрочку поставки неустойки до фактического исполнения обязательства является диспозитивной, применяется, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором.

Исходя из условий договора от 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609, под днем просрочки понимается целый день, что исключает возможность считать день представления банковской гарантии одновременно и днем просрочки.

В связи с этим неустойка может начисляться лишь до дня, в который представление банковской гарантий фактически осуществлена. Соответственно, начисление истцом неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства неправомерно, вследствие чего, день фактического исполнения ответчиком обязательства (22.03.2013) подлежит исключению из расчета периода просрочки для взыскания неустойки.

В качестве возражения на предъявленные исковые требования ООО "ЛенЭнергоМаш" указывает на неверное определение судом периода начисления неустойки, без учета положений пункта 14.13 договора 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки необходимо производить с 14.01.2013 (21 декабря 2012 + 10 рабочих дней, установленных пунктом 14.13 договора).

Отклоняя изложенный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как отмечено выше, ответчиком нарушены сроки, содержащиеся в пункте 13.1.1. договора от 06.09.2012 N А-2.1.13/ТСМН-0609, предусматривающие предоставление ответчиком банковской гарантии не позднее 20.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 14.13 договора, неустойка начисляется в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, предполагая возможность ее исчисление за весь период просрочки, начиная со дня, следующего после дня, установленного для исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Из содержания пункта 14.13 договора следует, что условием для наступления ответственности в виде взыскания неустойки является задержка предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора. Если задержка предоставления банковской гарантии составила менее 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, то ответственность не применяется.

Данное условие договора не исключает начисления неустойки с момента просрочки исполнения обязательства (с даты, установленной в пункте 13.1.1 договора) в случае, если задержка составила более 10 дней.

Таким образом, неустойка начисляется с момента нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, но при условии истечения 10 рабочих дней с данного момента, что соблюдено истцом при расчете договорной неустойки в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений относительно внесения изменений в пункт 13.1.1 договора, либо об его исключении из условий названного договора в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 1 статьи 194 ГК РФ и пункта 14.13 договора расчет неустойки необходимо исчислять не с 20.12.2012, а с 21.12.2012, размер которой за период с 21.12.2012 по 21.03.2013 составил 450 000 руб. (исходя из 5 000 руб.).

С учетом частичного получения ОАО "Транссибнефть" денежных средств в сумме 4 83 245 руб. 12 коп, сумма взыскиваемой неустойки составила 366 754 руб. 88 коп.

Отклоняя изложенные ответчиком доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, начисленной к взысканию с ООО "ЛенЭнергоМаш", коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "ЛенЭнергоМаш" к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФN 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки - 5 000 руб. в день, соответствует 1,17% в день, что составляет фактически 421,2% годовых, и более чем в 51 раз превышает ставку рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 183 377 руб. 44 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, а также тот факт, что неустойка в данном случае обеспечивала не основное обязательство, а дополнительное в виде предоставления банковской гарантии.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоответствие взыскиваемой судом неустойки (183 377 руб. 44 коп) последствиям нарушения обязательств и допущение ущемления прав ответчика.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

При этом вопреки позиции подателя жалобы указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе о несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика, не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич