Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1639/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-4182/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1639/2014

на решение от 25.11.2013

по делу N А59-4182/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Индустриал"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

30.01.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на решение от 25.11.2013 по делу N А59-4182/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 25.10.2012, подтверждающей полномочия Якимидиной Натальи Анатольевны на подписание апелляционной жалоб, что является нарушением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.02.3014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области 10.02.2014 и 11.02.2014, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69005967343323 и 69005967343316.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка