Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-28002/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А21-5703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 01709,01708);

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 01710);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28002/2013) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 г. по делу N А21-5703/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Калининградпромстройпроект"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Калининградпромстройпроект" (236016, г.Калининград, ул.Рижская, д.14, кв.14, ОГРН 1063906008891,далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Янтарьэнерго" (236022, г.Калининград, ул.Театральная, д.34, ОГРН 1023900764832, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 883 185 рублей по договорам на выполнение проектных работ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Калининградпромстройпроект" взысканы задолженность в сумме 10 883 185 рублей и судебные расходы в размере 77 415,93 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судом не проверены: обоснованность расчета суммы иска, полномочия лица, подписавшего акты сверки со стороны ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Калининградпромстройпроект" и ОАО "Янтарьэнерго" были заключены договоры на выполнение проектных работ N 126 от 02.03.2011 г., N 190 от 18.03.2011 г., N 488 от 14.06.2011 г., N 753 от 14.10.2011 г., N 831 от 10.11.2011 г., N 897 от 29.11.2011 г., N 941 от 19.12.2011 г., N 16 от 15.02.2012 г., N 353 от 23.04.2012 г., N 354 от 23.04.2012 г., N 466 от 17.05.2012 г., N 541 от 15.06.2012 г., N 540 от 15.06.2012 г., N 615 от 16.07.2012 г., N 741 от 09.11.2012 г., N 165 от 27.03.2013 г., согласно условиям которых заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) разработать рабочую документацию по техническим заданиям заказчика по объектам, указанным в п. 1.1 договоров. Изменения в договоры вносились сторонами дополнительными соглашениями.

Разделом 3 указанных договоров установлен порядок расчетов за выполненные работы.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, разработав рабочую документацию по техническим заданиям заказчика по объектам. Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний. Задолженность составила 10 883 185 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванным договорам по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договорам на выполнение работ N 126 от 02.03.2011 г., N 190 от 18.03.2011 г., N 488 от 14.06.2011 г., N 753 от 14.10.2011 г., N 831 от 10.11.2011 г., N 897 от 29.11.2011 г., N 941 от 19.12.2011 г., N 16 от 15.02.2012 г., N 353 от 23.04.2012 г., N 354 от 23.04.2012 г., N 466 от 17.05.2012 г., N 541 от 15.06.2012 г., N 540 от 15.06.2012 г., N 615 от 16.07.2012 г., N 741 от 09.11.2012 г., N 165 от 27.03.2013 г., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные без замечаний. Неполная оплата ответчиком выполненных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Задолженность составляет 10 883 185 рублей.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, но в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение истцом размера задолженности и подписание актов сверки расчетов неполномочным лицом, не обосновав данные доводы и не представив альтернативный расчет задолженности.

Апелляционный суд проанализировал подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки и пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил документальное подтверждение об оплате задолженности за выполненные работы по договорам подряда, то суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнерго" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2013 года по делу N А21-5703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина