Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1521/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-16356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Канунников И.С., доверенность от 01.01.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Западно - Уральский банк), г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года по делу N А55-16356/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Западно - Уральский банк), (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,

третье лицо - Можегов Андрей Васильевич, г. Сыктывкар,

о взыскании 15 779 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ответчик), о взыскании 15 779 руб. 50 коп., в том числе 15 137 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 641 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Можегов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года по делу N А55-16356/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела? решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2010 г. по делу N 2-217/10 с Можегова Андрея Васильевича 13.09.1979 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскано 457 272 руб. 63 коп. задолженности и процентов по кредитному договору N499916-ф от 25.04.2008 г., а также государственная пошлина в сумме 7 172 руб. 72 коп.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 006903979 (л.д. 99).

28.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 87/1/88075/38/2010.

06.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Можегова Андрея Васильевича.

В ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" ошибочно производило удержание из пенсии Можегова Андрея Васильевича 12.04.1974 года рождения (проживающего по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д.44, кв. 88), в то время как должником по кредитным обязательствам перед ответчиком является Можегов Андрей Васильевич 13.09.1976 года рождения.

Всего за период с 01.08.2011 г. по 01.08.2012 г. произведено удержание из пенсии Можегова Андрея Васильевича 12.04.1974 года рождения в сумме 15 137 руб. 72 коп.

Указанная сумма зачислена истцом на счет Можегова Андрея Васильевича 13.09.1979 года рождения открытый в ООО "Русфинанс Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора N 499916 от 25.04.2008 г. ООО "Русфинанс Банк" списал указанную сумму со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данная ошибка обнаружена ОАО "Сбербанк России" после обращения Можегова Андрея Васильевича 12.04.1974 года рождения к истцу с просьбой предоставить копии исполнительного документа, на основании которого из его пенсии производятся удержания в пользу ответчика.

На основании обращения Можегова Андрея Васильевича 12.04.1974 года рождения, о незаконном списании денежных средств, истец восстановил на счете клиента 15 137 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 01.08.2011 г. по 01.09.2012 г.

Полагая, что с момента возмещения на счет Можегова Андрея Васильевича 12.04.1974 года рождения ошибочно удержанных денежных средств, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, поскольку возрастание денежной массы ответчика произошло за счет уменьшения ее у истца, истец письмом N 65-06-04-04/8700 от 28.08.2012 г. обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Установив, что за счет поступившей суммы была уменьшена задолженность Можегова Андрея Васильевича 13.09.1979 года рождения, следовательно, именно им было получено неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, отклоняются как несостоятельные, поскольку денежные средства перечислены самим истцом на основании исполнительного листа по делу N 2-217/10 выданного на основании вступившего в законную силу решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2010 г., а также постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в частности, не применено Положение Банка России N 385-П от 16.07.2012 г., а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

Между тем, данные доводы в суде первой инстанции истцом не заявлялись, и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

То обстоятельств, что денежные средства сначала поступили на корреспондентский счет ответчика, а затем были перечислены на счет должника, ответчик не оспаривает.

Между тем, утверждение истца о том, что денежные средства в распоряжение должника не поступали, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской по счету, из которой следует, что поступавшие от истца денежные средства зачислялись именно на счет должника).

Таким образом, неосновательное обогащение присутствует на стороне Можегова А.В., поскольку его сумма задолженности была уменьшена без достаточных на то правовых оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года по делу N А55-16356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов