Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4117/14

17 марта 2014 г.

Дело N А40-75638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., о распределении судебных расходов, принятое судьей Сизовой О.В. по делу N А40-75638/12

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

к ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1047796843940, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17)

об обязании устранить недостатки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.В. по дов. от 18.06.2012 г.;

от ответчика: Питина П.В., Тарасова Т.А. по дов. от 17.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (покупатель) предъявило иск к ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (продавец) об обязании в соответствии с условиями Договора поставки от 19.05.2009 г. N С-14-2009 доукомплектовать товар, устранить недостатки товара, осуществить его сборку и ввод в эксплуатацию (измененный иск - т. 2 л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. (т. 4 л.д. 145-148) в удовлетворении иска отказано.

После вступления данного решения в законную силу Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 383483 руб. с Истца (т. 5 л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. (т. 6 л.д. 67-68) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 90000 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 71-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не удовлетворено судом в полном объеме, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально объему отказанных требований.

По настоящему делу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Следовательно, Ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы по оплате юридических услуг, включая услуг представительства, в размере 383483 руб.

После того, как 30.05.2012 г. к Ответчику был предъявлен иск, он заключил с Адвокатским бюро "Фишер и Партнеры" (г. Оренбург) Договор об оказании юридической помощи N 15 (т. 5 л.д. 112-113), по которому исполнитель обязался в связи с предъявлением ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" иска оказать заказчику ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" юридические услуги по подготовке отзыва на иск, предоставлению в материалы дело необходимых доказательств, подготовке письменных объяснений, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, а заказчик уплатить исполнителю вознаграждение в размере 180000 руб.

Соглашением от 10.09.2012 г. N 1 (т. 5 л.д. 114) размер вознаграждения исполнителя был увеличен на 110000 руб. в связи со сложностью и длительностью рассмотрения спора.

Заказчик в полном объеме уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере (т. 5 л.д. 117-127).

После подачи Истцом апелляционной жалобы, Ответчик 11.02.2013 г. заключил с Адвокатским бюро "Фишер и Партнеры" (г. Оренбург) Договор об оказании юридической помощи N 33 (т. 5 л.д. 125-126), по которому исполнитель обязался в связи с подачей ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" апелляционной жалобы оказать заказчику ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, предоставлению в материалы дело необходимых доказательств, подготовке письменных объяснений, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде, а заказчик уплатить исполнителю вознаграждение в размере 49550 руб.

Заказчик в полном объеме уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере (т. 5 л.д. 127).

После подачи Истцом апелляционной жалобы исполнителем был составлен и направлен в суд апелляционной инстанции (вх. от 19.02.2013 г.) отзыв на апелляционную жалобу на 6л. (т. 5 л.д. 16-21).

После подачи Истцом кассационной жалобы, Ответчик 16.05.2013 г. заключил с Адвокатским бюро "Фишер и Партнеры" (г. Оренбург) Договор об оказании юридической помощи N 39 (т. 5 л.д. 129-129'), по которому исполнитель обязался в связи с подачей ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" кассационной жалобы оказать заказчику ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, предоставлению в материалы дело необходимых доказательств, подготовке письменных объяснений, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Московского округа, а заказчик уплатить исполнителю вознаграждение в размере 49550 руб.

Заказчик в полном объеме уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере (т. 5 л.д. 130).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Со ссылкой на указанную норму, суд первой инстанции снизил подлежащее взысканию с Истца в пользу Ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя до 90000 руб., посчитав, что уплаченное Ответчиком исполнителю, оказавшему ему юридические услуги, вознаграждение в размере 383483 руб. не разумным.

При этом суд первой инстанции указал, что при определении того, каковы разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителя, могущие быть отнесенными на проигравшую сторону, учитывает, что дело не представляло особой сложности, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Вознаграждение в заявленном размере суд апелляционной инстанции полагает разумным, учитывая следующие факторы, определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде и подготовки процессуальных обращений к суду.

Выполнение работы по Договору об оказании юридической помощи исполнитель поручил адвокату Акиньшину А.А., на имя которого заказчик выдал доверенность.

Исполнителем был составлен и направлен в суд первой инстанции (вх. от 28.06.2012 г.) отзыв на иск на 3л. (т. 1 л.д. 56-58) с приложением документов.

Исполнитель представлял интересы Ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06.07.2012 г. (т. 1 л.д. 86).

После предварительного судебного заседания исполнителем был составлен и направлен в суд первой инстанции (вх. от 20.07.2012 г.) дополнительный отзыв на иск на 3л. (т. 1 л.д. 90-92) с приложением документов.

Исполнитель представлял интересы Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2012 г. (т. 2 л.д. 32).

После получения возражений Истца на отзыв исполнителем был составлен и направлен в суд первой инстанции (вх. от 23.08.2012 г.) отзыв на возражения истца на 3л. (т. 2 л.д. 36-38) с приложением документов.

Исполнитель представлял интересы Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2012 г. (т. 2 л.д. 70).

После принятия судом заявления Истца об уточнении исковых требований исполнителем был составлен и направлен в суд первой инстанции (вх. от 01.10.2012 г.) отзыв на уточненные исковые требования на 3л. (т. 2 л.д. 75-76).

Исполнитель представлял интересы Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012 г. (до перерыва) и 10.11.2012 г. (после перерыва) (т. 3 л.д. 32).

После получения ходатайства Истца о проведении по делу экспертизы исполнителем были составлены и направлены в суд первой инстанции (вх. от 08.10.2012 г.) возражения на указанное ходатайство на 2л. (т. 2 л.д. 140-141), с которыми суд согласился.

Исполнитель представлял интересы Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2012 г. (до перерыва) и 06.11.2012 г. (после перерыва) (т. 4 л.д. 124).

После принятия судом заявления Истца об уточнении исковых требований исполнителем был составлен и направлен в суд суда первой инстанции (вх. от 12.11.2012 г.) отзыв на уточненные исковые требования на 3л. (т. 4 л.д. 127-129).

Исполнитель представлял интересы Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2012 г. (т. 4 л.д. 143).

Исполнитель представлял интересы Ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 г. (т. 5 л.д. 31).

После подачи Истцом кассационной жалобы исполнителем был составлен и направлен в суд апелляционной инстанции (вх. от 27.05.2013 г.) отзыв на апелляционную жалобу на 6л. (т. 5 л.д. 69-74).

Исполнитель представлял интересы Ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2013 г. (т. 5 л.д. 83).

Итого в судах трех инстанций исполнитель участвовал в 10-ти заседаниях; подготовил 8 процессуальных документов.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции дело состояло из 4-х томов; на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции дело состояло из 5-ти томов.

Рассмотрение дела длилось более года.

Товар, в отношении которого были заявлены требования о доукомплектовании, устранении недостатков, сборки и ввода в эксплуатацию, представляет собой двухкамерную горизонтальную вакуумную печь мод. HОQ 446-6GC (Польша) стоимостью 40900000 руб.

Общий размер вознаграждения исполнителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (290000 руб.) составляет лишь 0,71% от стоимости печи, в связи с претензиями к качеству которой был заявлен иск (40900000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод Истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что цена оказания юридических услуг превышает действующие в данной местности ставки.

В подтверждение цен на оказание юридических услуг, сложившихся в местности, где осуществляет деятельность исполнитель (г. Оренбург), Истец представил рекламу, взятую из сети Интернет, о ценах на юридические услуги, размещенную: 1) адвокатом (т. 6 л.д. 53-59), сообщившим, что указанные им расценки являются базовыми и могут варьироваться в зависимости от сложности дела (т. 6 л.д. 53), и 2) адвокатским образованием (т. 6 л.д. 61-62), также разместившим сведения о минимальных ("от") расценках (т. 6 л.д. 60).

Поэтому на основе указанных двух представленных Истцом рекламных объявлениях не может быть сделан вывод о сложившихся в регионе ценах на оказание юридических услуг по спорам, аналогичным рассмотренному по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Истца в пользу Ответчика в полном размере понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 383483 руб., поскольку установленных АПК РФ оснований для их снижения не имеется.

Определение суда первой инстанции о частичном отнесении расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-75638/12 изменить.

Взыскать с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" 383483 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.