Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1852/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-51999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-51999/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ООО " Альтаир-ДВ" (ИНН:2502035280, ОГРН: 1072502003166) к ЗАО "Терминал Владивосток" (ИНН: 2502039781, ОГРН: 1092502001998) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир-ДВ" (ИНН 2502035280, ОГРН 1072502003166) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Терминал Владивосток" (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998) о взыскании задолженности по договору подряда N 14/05-2012-28/05-2012 от 14.05.2012 года в размере 1.586.395 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.191 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-51999/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтаир-ДВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Альтаир-ДВ" (подрядчик) и ЗАО "Терминал Владивосток" (заказчик) заключен договор подряда N 14/05-2012-28/05-2012 от 14.05.2012 года (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в здании аэровокзального комплекса в аэропорту "Кневичи".

Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы по созданию проектного решения в стадии "Рабочая документация", выполнению полного цикла отделки и монтажных работ в помещении VIP - зала уровня E1 объекта.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии со СНиП, законодательством РФ, техническим заданием на отделочные работы Vip-зоны здания аэровокзального комплекса в аэропорту "Кневичи", приложением N 2 к договору, рабочей документацией со штампом "В производство работ", а также иными применимыми стандартами (включая международные) для данного вида объектов с учетом спецификации назначения и эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 7.1. указанного Договора, подряда стоимость работ определена сторонами в соответствии со сводкой стоимости (Приложение N 1 к договору подряда) и составила 24.300.000 рублей, в том числе НДС 18%.

С учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору подряда окончательная стоимость работ составила 33 456 862, 26 рублей.

Согласно данным справки N 1 от 30.11.2012 года КС-3 общая стоимость выполненных по договору работ и затрат составила 31 727 904,10 рублей.

Оплата стоимости работ ответчиком по договору на общую сумму 30 141 508, 89 рублей, подтверждается платёжными поручениями N 357 от 18.05.2012 года на сумму 9.720.000 рублей, N 371 от 25.05.2012 года на сумму 2 579 551, 63 рублей, N 556 от 16.07.2012 года на сумму 1 289 755,81 рублей, N 779 от 02.08.2012 года на сумму 4.860.000 рублей, N 817 от 16.08.2012 года на сумму 773 865,50 рублей, N 821 от 17.08.2012 года на сумму 775 004,34 рублей, N 820 от 16.08.2012 года на сумму 1 624 789,92 рублей, N 819 от 16.08.2012 года на сумму 4.000.000 рублей, N 102 от 12.12.2012 года на сумму 1 586 395,21 рублей, N 101 от 12.12.2012 года на сумму 2 932 126,48 рублей.

Размер задолженности также подтвержден подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января по 31 декабря 2012 года в размере 1 586 395,21 рублей, что составляет 5% от общей стоимости работ, выполненных по договору.

В соответствии с п. 8.2.5 Договора, оставшиеся 5% от цены договора, удерживаются заказчиком в качестве гарантии исполнения подрядчиком гарантийных обязательств и выплачиваются подрядчику в течение 10 дней после истечения гарантийного периода, при условии отсутствия не устраненных подрядчиком замечаний заказчика по выявленным недостаткам выполненных работ.

Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2012 года приёмки отделочных и монтажных работ полного цикла в помещениях VIP зала уровня E1 "Нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту "Кневичи", законченного строительством объекта.

Согласно п. 10 Акта приёмки работ от 30.11.2012 года, стоимость законченного строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 31 727 904,10 рублей.

Однако как следует из п. 9 указанного Акта, работы были приняты заказчиком с дефектами, перечень которых установлен, в дефектовочной ведомости N 03 (приложение 1 к акту).

Согласно дефектовочной ведомости N 03 подрядчиком не устранены дефекты по пунктам 5, 6, 7, 9.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу нормы ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 11.1.5 Договора, подрядчик гарантирует своевременное и качественное устранение за свой счёт недостатков, выявленных во время проведения работ, при сдаче-приемке работ заказчиком, и последующей эксплуатации.

Согласно п. 4.9 Договора в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, согласованного сторонами, заказчику предоставляется право привлечь третьих лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы по устранению некачественно выполненной работы возмещаются путём удержания заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся подрядчику.

19.03.2013 года между ЗАО "Терминал Владивосток" и ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" был заключен договор генерального подряда N 4-67 ЗАОТВ/2013, согласно которому ЗАО "Терминал Владивосток" поручило ООО "РСК КФК" выполнить ремонтно-строительные работы в составе и объёме, указанном в ведомости отделки помещений (Приложение 1 к договору), а именно: комплекс работ по ремонту помещений аэровокзального комплекса международного аэропорта "Кневичи" гор. Владивосток (VIP зала).

31.03.2013 года стороны подписали Акт о приёмке выполненных работ N 1, согласно которого стороны подтвердили приёмку работ по смете N 1 Ремонтные работы в VIP зоне аэровокзального комплекса международного аэропорта "Кневичи" гор. Владивосток.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 4.890.000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 214 от 25.03.2013 года, N 233 от 02.04.2013 года, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января по 20 сентября 2013 года.

Истец наличие дефектов при сдаче работ заказчику не оспорил, доказательств устранения дефектов, выявленных сторонами при приемке работ, в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, исходя из назначения удержанного заказчиком 5% резерва от стоимости выполненных работ для возмещения своих расходов по устранению недостатков результата работ, ЗАО "Терминал Владивосток", в соответствии с договором, правомерно использовало указанные денежные средства для устранения выявленных при приемке работ дефектов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик для устранения недостатков оплатил сумму, превышающую требования истца по настоящему иску.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 397, 702, 720, 723 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о произведенных третьими лицами работ на объекте VIP-зал, как о действиях по устранению недостатков, ссылаясь на письмо N 3250/11-12 от 30.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а истцом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем, такие документы были возвращены истцу и отсутствуют в материалах дела.

В связи с необоснованностью основного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно было отклонено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не ознакомление с материалами дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как заявителем не указаны соответствующие процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 года по делу А41-51999/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич