Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-193/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А16-1374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 04 декабря 2013 года

по делу N А16-1374/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску прокуратуры Еврейской автономной области

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"; областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница"

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее - Прокуратура, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 и областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница" ОГРН 1027900509230 (далее - Общество и Больница, ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (государственного контракта) от 21.01.2013 N 148, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 иск удовлетворен со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование ссылается на приоритет норм, содержащихся в специальных нормативных актах, над общими нормами ГК РФ; на то, что правоотношения сторон по оспариваемому договору подпадают под регулирование Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), при этом подпункт 2.2.5 договора полностью воспроизводит пункт 53 Основных положений, то есть оспариваемое условие соответствует действующему законодательству, при этом запрета на применение указанного пункта применительно к отдельным категориям потребителей не установлено. Полагает, что истец не принял во внимание подпункт 2.2.2 договора. Информирует о том, что доработанные Обществом формы договоров для различных категорий потребителей предусматривают равные условия для всех потребителей во исполнение требований антимонопольного законодательства; спорный договор заключен в соответствии с доработанным проектом. Отмечает, что невыполнимость того или иного условия договора не означает его недействительности. Настаивает на том, что оспариваемое условие договора соответствует действующему законодательству и не подлежит исключению.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемое решение без изменения. Считает правильным вывод суда о том, что реализация Обществом права на полный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренного оспариваемым условием договора, может повлечь нарушение прав граждан (больных) на охрану жизни и здоровья, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан". Отмечает, что суд при разрешении спора исходил из того, что указанные действия Обществом могут производиться в рамках требований пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения). Считает дату заключения оспариваемого договора не влияющей на результат разрешения спора, учитывая действие в этот период указанного Постановления Правительства. Ссылается на закрепленную пунктом 33 Основных положений обязанность Общества разрабатывать формы договоров энергоснабжения с учетом цен и категорий потребителей. Согласование проектов договоров с Федеральной антимонопольной службой не считает обстоятельством, препятствующим оспариванию договора в судебном порядке. Обращает внимание на то, что при предъявлении иска и рассмотрении дела по существу Прокуратура не ставила вопрос о том, что спорный пункт договора предусматривает возможность расторжения договора Обществом путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке; вместе с этим прекращение услуг по энергоснабжению является недопустимым по отношению к Больнице как специальному субъекту.

От Больницы поступило письменное заявление о согласии с доводами и требованиями Прокуратуры, а также просьба о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 11.03.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2014, при этом от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители в заседание не явились.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил нижеследующее.

21.01.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Больницей (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 148 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался производить за это оплату.

В пункте 2.2 Договора перечислены права гарантирующего поставщика, в том числе в подпункте 2.2.5 закреплено его право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом предусмотренные Договором (раздел 6) обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Истец, считая данное условие подпункта п.2.2.5 Договора недействительными ввиду установленного пунктом 18 Правил ограничения запрета на введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении потребителей, к числу которых относится Больница, а также указывая на нарушение прав граждан (больных) в случае реализации Обществом оспариваемого условия Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемое условие договора - подпункт 2.2.5 не влияет на заключенность Договора и его действительность в оставшейся части. При проверке данного условия на предмет соответствия действующему законодательству апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения из Договора регулируются нормами права в сфере энергоснабжения - §6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями и Правилами ограничения, утвержденными, как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (с учетом даты заключения договора).

В силу статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (§6 главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положений закреплены специальные основания одностороннего отказа от исполнения договора, а именно: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Отдельно оговариваются действия гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или исполнителем коммунальных услуг, в целях бесперебойного энергоснабжения непосредственных потребителей.

Односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения влечет прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя.

При этом согласно пункту 1 Правил ограничения полное ограничения режима потребления электрической энергии потребителями предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям.

То есть односторонний отказ от исполнения договора и полное ограничение режима потребления электрической энергии её потребителями ведут к одинаковому для потребителя результату.

Инициировать ограничение режима потребления электрической энергии после уведомления потребителя в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик может в рамках требований, установленных, в числе прочего, пунктом 18 Правил ограничения, где установлено - в отношении потребителей (отдельных объектов потребителя), ограничение режима потребления которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. При этом отсутствие акта об установлении аварийной брони не отменяет данного правила; в этом случае минимальный уровень рассчитывается от максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Медицинские учреждения включены в перечень названной категории потребителей (пункт 1 приложения к Правилам ограничения). Больница является медицинским учреждением.

Из содержания Договора, а именно из раздела 2.2 не следует, что подпункт 2.2.5 включен в него в вышеприведенном контексте - как право гарантирующего поставщика совершить действие, которое ограничено требованиями пункта 18 упомянутых выше Правил.

То, что подпункт 2.2.5 Договора воспроизводит пункт 53 Основных положений, не влечет соответствие указанного условия Договора нормам действующего законодательства, поскольку, как установлено, это условие воспроизведено без учета правоотношений с потребителем, отнесенным к категории, в отношении которой действуют специальные ограничения. В такой ситуации изложение договора в существующей редакции ведет к нарушению запрета, введенного правовым актом - пунктом 18 Правил ограничения.

Включение в раздел 2.2 Договора подпункта 2.2.2, где приводится положение пункта 18 Правил ограничения, не устраняет несоответствия, допущенного в результате включения в этот Договор подпункта 2.2.5.

При изложенном арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) подпункта 2.2.5 Договора, поскольку данный подпункт не соответствует совокупному прочтению правовых норм, действующих в сфере снабжения электрической энергией, на которые делалась ссылка выше.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии замечаний к форме договора со стороны антимонопольных органов не принимаются, поскольку в данном случае проверке подлежала законность условия договора, заключенного с конкретным потребителем.

Доводы о соотношении понятий относительно условия договора - "невыполнимость" и "недействительность", не оцениваются, учитывая сделанные выше выводы. При этом апелляционный суд обращает внимание на отсутствие обоснованных пояснений со стороны Общества о необходимости внесения в текст Договора условий, которые гарантирующий поставщик заведомо считает невыполнимыми.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены при изложении мотивировочной части настоящего постановления и отклонены как не соответствующие сделанным выше выводам.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2013 года по делу N А16-1374/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь