Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1087/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-18763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ЗАО "Медисорб" - Ермолаев Е. Е., доверенность от 07.03.2014;

от ответчика Уфимский спирто-водочный комбинат филиала ОАО "Башспирт" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Уфимский спирто-водочный комбинат филиала ОАО "Башспирт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года, вынесенное судьей И.О.Муталлиевой

по делу N А50-18763/2013

по иску ЗАО "Медисорб" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

к Уфимский спирто-водочный комбинат филиала ОАО "Башспирт" (ОГРН 106027431322, ИНН 0276100884)

о взыскании 22 697 руб.98 коп.

установил:

ЗАО "Медисорб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Башспирт" в лице Уфимского спирто-водочного комбината - филиала ОАО "Башспирт" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки этилового спирта N 03/100113/07с от 10.01.2013 в размере 21 420 руб. 80 коп. и 1 277 руб. 18 коп. расходов на производство экспертизы поставленного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правомерность выводов суда о поставке продукции ненадлежащего качества, ответчик указывает на то, что с отзывом на иск им были представлены доказательства поставки спирта надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51652-2000.

Полагает, что истцом пропущен согласованный сторонами договора срок выявления недостатков поставленного этилового спирта и срок уведомления ответчика о нарушении обязательств.

Отбор проб осуществлен с нарушением действующего законодательства

Заявитель жалобы полагает, что положенные в основу судебного акта доказательства, являются недопустимыми, а вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что протокол лабораторных испытаний N 11823 от 25.07.2013 допустимым доказательством являться не может, ввиду того, что одна из дат отбора проб, указанных в нем, свидетельствует об отборе проб еще до отгрузки спирта в адрес истца.

Представленными ответчиком доказательствами (в том числе протоколом N 132 от 28.05.2013), как он сам полагает, подтверждается поставка спирта этилового, соответствующего требованиям ГОСТ.

Ввиду неподтвержденного, по мнению апеллянта, факта поставки продукции ненадлежащего качества, судебные расходы на оплату экспертизы взысканы с ответчика необоснованно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные истцом, а именно - направление в адрес ответчика не всех документов, представленных с иском в суд.

В отзыве на жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Полагает, что все существенные и имеющие значение для спора обстоятельства, установлены судом верно. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Уфимский спирто-водочный комбинат филиала ОАО "Башспирт" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Уфимский спирто-водочный комбинат филиала ОАО "Башспирт" (поставщик) и ЗАО "Медисорб" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/100113/07с, по условиям которого (п. 1.1, 2.1) поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000 в количестве ориентировочно 160 дал.

Цена товара определена сторонами в п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.4 договора поставщик поставляет спирт с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством: товарно- транспортной накладной, счета-фактуры, сертификата (декларации) соответствия, удостоверения о качестве и безопасности, справки к ТТН, акта отгрузки и приемки спирта, уведомления, извещения об уплате авансового платежа акциза (извещения об освобождении от уплаты авансового платежа) с отметкой налогового органа.

Моментом исполнения обязательств по поставке считается дата передачи спирта представителю покупателя, указанная в товарно-транспортной накладной - п. 4.10 договора.

Согласно п. 4.11 договора отгрузка, транспортировка, хранение и учет спирта, его приемка по количеству и качеству осуществляются в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

В соответствии с п. 5.1 договора споры по качеству и количеству спирта разрешаются с соблюдением порядка, установленного Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, Инструкциями N П-6 и N П-7, если иное не установлено настоящим договором.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками спирта, при условии, что они обнаружены в течение двух недель с момента исполнения обязательства по поставке, и при условии предоставления покупателем доказательств соблюдения им правил приемки, транспортировки и хранения спирта. Поставщик обязан выполнить требования покупателя, связанные с недостатками спирта, в срок не более 30 дней с даты получения требования - п. 5.3 договора.

В п. 5.6 договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.

Представленной в материалы дела надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной (на перевозку спирта) N 132/05 от 28.05.2013 подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом товара - спирта "Люкс" в количестве 34,5 на общую сумму 21 420 руб. 80 коп.

Согласно акту от 14.06.2013 истец произвел отбор проб полученного товара. В ходе судебного заседания истец пояснил, что в дате акта допущена опечатка, фактический отбор проб производился 11.06.2013.

11.06.2013 комиссией истца составлен акт N 04-С/07, в котором сделано заключение о несоответствии качества поставленного ответчиком спирта.

Протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 11823 от 25.07.2013 также установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по показателю "массовая концентрация сивушных масел".

К аналогичному заключению пришла РИЦ "Фарматест" - протокол испытаний N 9121 от 03.07.2013, а именно к выводу о некачественности товара по показателю "массовая концентрация сивушного масла".

В направленном в адрес поставщика письме N 310-05 от 14.08.2013 покупатель предложил провести экспертизу качества поставленной продукции. Факт получении названного письма ответчиком 22.08.2013 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответ на письмо не последовал.

Письмом N 331-05 от 26.08.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 21 420 руб. 80 коп.

В ответной переписке ответчик письмом N 13-02-1132 от 15.08.2013 указал на нарушение сроков предъявления претензий по качеству поставленного товара, а также сослался на поставки в адрес иных лиц в аналогичный период такого же товара и отсутствие со стороны этих лиц претензий по качеству.

Письмом N 13-02-1227 от 16.09.2013 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензий последнего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а равно правомерности требования истца.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, должен был представить необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.11 спорного договора, отгрузка, транспортирование, хранение и учет спирта, его приемка по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией 1985, Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Согласно с п. 6, 16 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Вместе с тем, поскольку согласно п. 4.11 договора поставки приемка товара по качеству осуществлялась в соответствии с Инструкцией N П-7, покупатель, обнаружив признаки несоответствия товара требованиям ГОСТа, вправе был организовать экспертизу товара сертифицированным лицом в отсутствие ответчика (иногороднего продавца).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается должным образом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, ответчиком в опровержение заявленного истцом требования, доказательств подтверждающих надлежащее качество товара не представлено.

Ссылки ответчика на поставку товара в аналогичный период в адрес иных контрагентов и отсутствие претензий по качеству, правомерно отклонены судом, исходя из того, что не являются безусловным доказательством поставки качественного товара по рассматриваемой спорной поставке.

Основания полагать, что товар, поставленный в адрес иных контрагентов, является идентичным, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения истцом срока выявления недостатков поставленного этилового спирта и срока уведомления ответчика о нарушении обязательств, опровергаются материалами дела.

Более того, сам по себе факт соблюдения либо нарушения данного, по сути формального условия, в любом случае не освобождает поставщика от ответственности за поставку продукции ненадлежащего качества.

Ссылки апеллянта на осуществление отбора проб с нарушением действующего законодательства, факта поставки спирта ненадлежащего качества не опровергают. Основания полагать, что иной способ отбора проб привел бы к получению противоположных результатов экспертизы отсутствуют.

Процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, истцом, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод ответчика о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы качества спорного товара.

Таким образом, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-18763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко