Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1713/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-20161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы") (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Куликова Н. С., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица (Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-20161/2013,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

по заявлению открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе,

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество, ОАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, Межрегиональное управление) N 11-13-003/пн от 23.09.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. По процедуре административного производства податель жалобы указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом; неясностей по поводу места составления протокола из текста телеграммы, направленной в адрес общества, не имелось.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а также существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Мотовилихинские заводы" поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С. Н. Судья Сафонова С. Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С. Н. на судью Риб Л. Х. Рассмотрение дела назначено коллегией в составе председательствующего судьи Риб Л. Х., судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 акционером ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", владеющим более чем 10% обыкновенных именных акций ОАО "Мотовилихинские заводы", заявителю по адресу его государственной регистрации заказной почтой направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2012 N 3504 (л.д. 32-33). Данное требование получено обществом 21.09.2012, однако, в установленные Законом об акционерных обществах сроки Советом директоров общества не рассмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в арбитражный суд с требованием об обязании ОАО "Мотовилихинские заводы" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия.

18.04.2013 ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось также в ФСФР России с жалобой на действия (бездействие) ОАО "Мотовилихинские заводы" по отказу в созыве по требованию от 19.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров, по результатам рассмотрения которой 28.08.2013 должностным лицом ФСФР России в отношении заявителя составлен протокол N 13-509/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 22-27).

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 ФСФР России с 01.09.2013 упразднена, полномочия ФСФР России, в том числе, по привлечению к административной ответственности по частям 1-10 ст. 15.23.1 КоАП РФ переданы Центральному банку Российской Федерации (Федеральный закон от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") протокол от 28.08.2013 N 13-509/пр-ап и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Установив по результатам рассмотрения материалов административного дела в действиях (бездействии) ОАО "Мотовилихинские заводы" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 23.09.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 11-13-003/пн о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (абз. 1 п. 6 ст. 55 Закона).

Факт нерассмотрения Советом директоров ОАО "Мотовилихинские заводы" требования акционера - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" от 19.09.2012 в установленные Законом об акционерных обществах сроки подтвержден материалами настоящего дела, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-1860/2013, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 28.08.2013 в 12.00 час общество было извещено телеграммой, направленной из г. Екатеринбурга (л.д.17) и доставленной по месту нахождения общества 26.08.2013 в 10 час. 20 мин. (л.д. 19).

Доказательств направления телеграммы ФСФР России (л.д. 79), а также отчета о получении обществом данной телеграммы в материалы дела не представлено, в связи с чем данное доказательство не подтверждает надлежащее уведомление общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В телеграмме, поступившей в адрес общества из г. Екатеринбурга, указан орган, вызывающий представителя общества для составления протокола (ФСФР России); в то же время место составления протокола в телеграмме не указано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие неясностей в телеграмме по вопросу о месте составления протокола.

Указанное обстоятельство в совокупности с поздним получением извещения, учитывая доставку телеграммы 26.08.2013, удаленность заявителя от места составления протокола, обусловило невозможность общества направить уполномоченного представителя на составление протокола, о чем заявитель уведомил как ФСФР России (Москва), так и Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе (Екатеринбург), посредством направления телеграмм в их адрес, ходатайствуя о переносе даты составления протокола (л.д. 20).

В адрес ФСФР России данная телеграмма с ходатайством поступила 28.08.2013 в 11 час. 10 мин., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (л.д. 20), т.е. до назначенного времени составления протокола.

В силу ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе на причины отклонения также отсутствует.

Таким образом, административный орган неправомерно, в нарушении требований ст.ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ, не рассмотрел ходатайство общества с вынесением определения и, располагая сведениями о невозможности явки законного представителя, составил протокол в его отсутствие.

Аналогичное нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела (л.д. 28), допущено Межрегиональным управлением при рассмотрении материалов административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущено неустранимое существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом незаконным, подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева