Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-202/14

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А23-3694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город

Сосенский" (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН 1024000669857,

ИНН 4009003099) - представителя Касаткина М.И. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭнергоИнвест" (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН 1074027008120, ИНН 4027083562), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ул. Зерновая, д. 40, ИНН 4029019805, ОГРН 1024001431740) и открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ул. Белинского, д. 2а, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-3694/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаЭнергоИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 6 228 000 рублей за отопительный период 2011-2012 годы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 24.10. 2013 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" и ОАО "Газпром газораспределение Калуга" (т. 1, л. д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о достоверности сведений о принятом объеме энергии, у также не учитывалась погрешность измерительных приборов. Также ссылается на решение районного собрания муниципального района "Козельский район" от 25.09.2012 N 265, в соответствии с которым истцом были направлены денежные средства в размере 6 077 755 рублей, тогда как к взысканию с ответчика предъявлена сумма 6 228 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на то, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 ответчик обратился к истцу с заявкой о предоставлении денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" и ООО "Калугаоблгаз" в размере 6 228 000 рублей за отопительный период 2011-2012 (т. 1, л. д. 46).

На основании решения районного собрания муниципального района "Козельский район" от 25.09.2012 N 265 в бюджет городского поселения "Город Сосенский" были переданы денежные средства в сумме 6 077 755 рублей.

В соответствии с указанным решением Городской Думой городского поселения "город Сосенский" было принято решение от 26.09.2012 N 33 "О направлении средств бюджета на погашение задолженности за поставленные ТЭР" (т. 1, л. д. 49)

27.09.2012 между администрацией и ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" были заключены договоры N N 18-6-0167 и 18-6-0168 об уступке права требования исполнения обязательств (т. 1, л. д. 52-55).

На основании данных договоров ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" уступило администрации право требования части задолженности в общем размере 4 879 000 рублей.

Между администрацией и ООО "Калугаоблгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Калуга") 27.09.2012 был заключен договор N 638 об уступке права требования исполнения обязательств, в соответствии с которым к истцу перешло право требования части задолженности в размере 1 349 000 рублей (т. 1, л. д. 56-57).

О заключении договоров и переходе права требования к истцу ответчик был уведомлен 28.09.2012 (т. 1, л. д. 58).

После перечисления денежных средств 01.10.2012 по актам приема - передачи истцу были переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования, предъявляемые к ответчику (т. 1, л. д. 59, 78).

Направленное в адрес ответчика письмо от 16.07.2013 N 921 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 26.07.2013 и полученное последним 16.07.2013, оставлено обществом без исполнения.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неоплаченной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату уступленного права.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно оценил предоставленные истцом договоры уступки прав требования. Первичные документы к договорам цессии, удостоверяющие право требования к должнику были представлены истцом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не был исследован вопрос о достоверности сведений о принятом объеме энергии за 2011-2012 годы был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, в заявке о предоставлении денежных средств на погашение задолженности за отопительный период 2011-2012 перед ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" и ООО "Калугаоблгаз" истец указывал сумму в размере 6 228 000 рублей (т. 1, л. д. 46).

Объем поставленной энергии, соответствующей сумме задолженности, взысканной судом, ответчиком не оспаривался.

Долг за спорный период перед ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки газа от 10.11.2011 N 18-5-0331/12-Д1 и N 18-5-0786/12, актами поданного - принятого газа с приложениями за март, апрель, июль, август 2012 года, счетами - фактурами (т. 1, л. д. 59-118).

При этом акты проданного - принято газа и приложения к ним за указанный период подписывались ответчиком без возражений и заверялись печатями организации (т. 1, л. д. 72-75, 95-115).

Кроме того, договор от 27.09.2012 N 638 об уступке права требования исполнения обязательств, заключенный между ООО "Калугаоблгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Калуга"), администрацией и ООО КалугаЭнергоИнвест" и в соответствии с которым к истцу перешло право требования части задолженности в размере 1 349 000 рублей (т. 1, л. д. 56-57) в объеме поставленной энергии и его стоимости ответчиком не оспаривался, а признавался.

Ссылка общества на решение районного собрания муниципального района "Козельский район" от 25.09.2012 N 265, в соответствии с которым истцом были направлены денежные средства в размере 6 077 755 рублей, тогда как к взысканию с ответчика предъявлена сумма 6 228 000 рублей не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку по договором уступки прав от 27.09.2012 администрации передано право требования на общую сумму 6 228 000 рублей (т. 1, л. д. 52-55).

Следовательно, истец приобрел к ответчику право требования денежной суммы равной взысканной судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 142) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-3694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина