Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1475/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-23301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Савинов Г.О., паспорт, по доверенности N 6 от 07.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270513311);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2013 по делу N А32-23301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ"

(ИНН 7703733741, ОГРН 5107746005714)

к Министерству образования и науки Краснодарского края

(ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 2250007 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.09.2013 принято встречное исковое заявление, в котором Министерство образования и науки Краснодарского края просит взыскать с ООО "АПРИМ" 3103454 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 По основному иску: с Министерства образования и науки Краснодарского края в пользу ООО "АПРИМ" взыскано 19396 руб. 56 коп. задолженности и 295 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПРИМ" обжаловало его в порядке, определенно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ; заявитель просит снизить размер неустойки до соразмерного последствиям нарушения сделки.

В судебном заседании 11.03. 2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент образования и науки Краснодарского края (государственный заказчик; в настоящее время - Министерство образования и науки Краснодарского края) и ООО "АПРИМ" (поставщик) заключили государственный контракт N 0318200063911003193-0057426-01 от 12.12.2011, предметом которого является поставка комплектов игрового, дидактического и учебно-спортивного оборудования, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В разделе 2.2 государственного контракта сторонами установлены требования к условиям и способам поставки товара. В частности, согласно п. 2.2.2 государственного контракта поставка товара должна быть осуществлена до 15.12.2011.

Общая стоимость товара по государственному контракту составила 19396590 руб. 24 коп., в том числе НДС (п. 3.1. государственного контракта). При этом расчеты с поставщиком осуществляются в пределах стоимости (цены) поставляемого товара в течение семи банковский дней с момента представления поставщиком подписанных сторонами товарной накладной, счет-фактуры, акта сдачи-приемки товара за счет средств краевого бюджета долгосрочной краевой целевой программы "Развитие образования в Краснодарском крае на 2011 - 2015" (п. 3.5.1 государственного контракта).

Согласно п. 9.1. контракта установлено, что государственный контракта вступает в силе после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что комплекты игрового, дидактического и учебно-спортивного оборудования общей стоимостью 19396590 руб. 24 коп. были переданы поставщиком и приняты государственным заказчиком по акту сдачи-приемки товара от 23.05.2012 и товарной накладной N 271 от 23.05.2012.

Вместе с тем, государственным заказчиком принятые на себя договорные обязательства в части оплаты исполнены частично, в результате чего образовалась недоплата в размере 3103454 руб. 40 коп., о чем поставщик сообщил в претензии N 32/007 от 12.07.2012, направленной в адрес ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (первоначальный иск).

Министерство образования и науки Краснодарского края, полагая, что недоплаченная сумма им правомерно удержана за несвоевременную поставку по контракту, обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по государственному контракту поставщиком с нарушением установленного в пункте 2.2.2 срока, что в свою очередь и не оспаривается участниками процесса.

В связи с чем, государственный заказчик произвел удержание 3103454 руб. 40 коп., уплатив истцу только 16293135 руб. 84 коп., поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, согласно акту сдачи-приемки товара от 23.05.2012 и товарной накладной N 271 от 23.05.2012 поставка произведена 23.05.2012, а не 15.12.2011 как указано в госконтракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 7.2.1 контракта:

"В случае нарушения сроков поставки товара государственному заказчику и (или) нарушения сроков представления документов, государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по государственному контракту за каждый день просрочки".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-23301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко