Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-6148/13

г. Чита

18 марта 2014 г.

Дело N А19-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-6706/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ОГРНИП 304380214500042, ИНН 380200029091, место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо) к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24А),

третьи лица: Администрация города Бодайбо и района (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520, место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы,3), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: г. Москва, Орликов переулок, д.10 копр. СТР.1; г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30) об исправлении кадастровой ошибки (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыряновой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 38 АА 1147367,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна (далее - предприниматель Вахрушева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", ответчик) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Иркутского филиала о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 38:22:000070:0017 кадастровыми ошибками; об исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 38:22:000070:160, с кадастровым номером 38:22:000070:0017 N точки координаты 17 X-1003736,64 Y-7200708,43, N точки 18 координаты X-1003730, 08, Н-7200711,85; об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером 38:22:000070:106, с кадастровым номером 38:22:000070:0017 по фактическому местоположению.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что часть его здания находится на земельном участке ответчика, в связи с чем, нарушаются его права как собственника здания.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований, заявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Иркутского филиала, просил исключить данное лицо из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 производство по делу в части требований в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Иркутского филиала в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил: 1) признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельных участков с кадастровым номером 38:22:000070:0017 и 38:22:000070:106 в части описания координат характерных точек N точки 17 координаты Х-1003736, 64 Y -7200708, 43, N точки 18 координаты Х-1003730, 08 Y -7200711, 85 кадастровой ошибкой; 2) признать границу земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:106 расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, принадлежащего на праве собственности Вахрушевой Е.В., в границах следующих координат: х-1003739, 04 у-7200707, 18 х-1003730,77 у-7200711, 49 х-1003729, 46 у-7200709, 03 х-1003736, 04 у-7200705,61 х-1003737, 80 у-7200704, 82.

В связи с отказом от требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Иркутского филиала, истец заявил ходатайство о привлечении к участию его в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 ходатайство истца судом удовлетворено, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Иркутского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт кадастровой ошибки, исходя из законодательно закрепленного определения кадастровой ошибки. Межевание земельных участков проведено в соответствии с правоустанавливающими документами, согласовано и утверждено каждой их сторон в отношении своего земельного участка и поставлено им на кадастровый учет. Правоустанавливающий документ на земельный участок истца с учетом проекта границ не содержит каких-либо ошибок которые были бы в результате этого отражены в кадастре недвижимости при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец не оспорил правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на свой земельный участок, так и на участок ответчика, не оспорил постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика, хотя проводил межевание земельного участка позднее, чем ответчик. Принимая во внимание, что право собственности, как истца, так и ответчика на свой земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами о предоставлении земельного участка, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции установил, что истцу было известно о нарушении его права, касающегося 24 кв.м его земельного участка, еще в 2007 году, при этом истец обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки 20.05.2013, то есть за переделами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в связи с его явкой в суд в размере 47 488 руб. Суд посчитал, что расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности и фактически понесены ответчиком по настоящему делу.

Предприниматель Вахрушева Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности таких обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что сведения о земельном участке ответчика при постановке на кадастровый учет содержали ошибку в сведениях о межевании земельного участка ответчика, так как земельный участок ответчика был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, в истец провел межевые работы и поставил земельный участок на кадастровый учет в 2007 году. В период проведения межевых работ смежного земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого 24 А, ООО "Здоровье" не уведомили истца, как смежного землепользователя, о проведении межевых работ. В результате чего, часть земельного участка под зданием магазина истца сформирована в земельный участок ответчика. Граница между смежными земельными участками проходит под зданием магазина, принадлежащего истцу. Исходя из заключения кадастрового инженера Ершова В.И., которое принято судом в качестве допустимого доказательства, земельные участки с кадастровыми номерами 38:22:000070:0017 и 38:22:000070:106 частично пересекаются, граница участка ответчика пересекает здание истца. Кадастровым инженером в представленном межевом плане установлена кадастровая ошибка и дано заключение о способе ее устранения в судебном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права и отсутствии кадастровой ошибки, истец указывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 39, пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ истец указывает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом необоснованно не принято во внимание, что при проведении межевых работ и формировании землеустроительного дела земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Бодайбо, ул. Урицкого,24 А, кадастровый номер 38:22:000070:0017, кадастровым инженером внесены неверные сведения в межевой план от 22.06.2005 в части описания местоположения границы и координат характерных точек спорных земельных участков, согласование границ со смежным землепользователем - истцом - в нарушение требований пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости не произведено, что являлось основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2014.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Вахрушевой Елене Александровне (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, кадастровый номер 38:22:010100:0052-24-24, площадью 1 740, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 244247 от 28.08.2010.

07.12.2007 предприниматель Вахрушева Е.А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области право собственности на земельный участок, находящийся под зданием магазина по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, кадастровый номер 38:22:000070:0106, площадью 2 280,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 694043.

С западной стороны здания магазина "Торговый комплекс" примыкает смежное здание аптеки готовых лекарственных форм, принадлежащее ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье". Свои права на здание аптеки и земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке.

Право собственности на нежилое панельное здание, облицованное кирпичом, с цокольным этажом, встроенным гаражом, кадастровый номер 38:22:000070:0017:25:202:001:015058640 площадью 417,64кв.м., ответчик зарегистрировал 10.05.2001, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013 за N 18/002/2013-559 (том 2 л.д. 66).

Право собственности на земельный участок по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24А, кадастровый номер 38:22:000070:0017, назначение: земли населенных пунктов, площадью 347 кв.м., ООО "Здоровье" зарегистрировало 10.08.2004, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 г. N 18/002/2013-708 (том 2 л.д. 68). В 2005 году ООО "Здоровье" провело межевые работы своего земельного участка и 10.08.2005 земельный участок был поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости.

По мнению истца, приведенному также в апелляционной жалобе, при проведении межевых работ и формировании землеустроительного дела земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 А, кадастровый номер 38:22:000070:0017, кадастровым инженером, проводившим геодезические работы, внесены неверные сведения в межевой план от 22.06.2005 в части описания местоположения границы и координат характерных точек земельных участков: с кадастровым номером 38:22:000070:106 и с кадастровым номером 38:22:000070:0017.

Так, в результате внесения ошибочных сведений в межевой план земельного участка ответчика, в последующем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости с ошибками в сведениях о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков с кадастровым номером 38:22:000070:106 и с кадастровым номером 38:22:000070:0017 и указаны неверные сведения точки координат: N 17 Х-1003736, 64 Y -7200708, 43, N точки 18 координаты Х - 1003730,08 Y - 7200711, 85.

Как указывает истец в иске, данные нарушения привели к тому, что граница смежных земельных участков проходит под зданием магазина истца, находящего по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, то есть, граница земельного участка Урицкого, 24 А г. Бодайбо Иркутской области смещена в сторону земельного участка ул. Урицкого, 24 г. Бодайбо Иркутской области на 2, 67 метра, что привело к уменьшению площади земельного участка ул. Урицкого, 24 г.Бодайбо Иркутской области на 24 кв.м.

Истец полагает, что смещение возникло в результате ошибки кадастрового инженера при формировании землеустроительного дела земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 А. В подтверждение доводов о наличии кадастровой ошибки истец ссылается на заключение кадастрового инженера Ершова В.И. и межевой план, а также заключение кадастрового инженера Хайруллиной С.Р.

Исправление кадастровой ошибки, по мнению истца, может быть осуществлено посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые уже внесены в кадастровый учет, путем указания новых координат земельного участка, установленные кадастровым инженером и установлением границы между земельными участками с кадастровым номером 38:22:000070:106 и 38:22:000070:0017 по следующим координатам: х-1003739, 04 у-7200707, 18 х- 1003730,77 у-7200711, 49; х- 1003729, 46 у-7200709, 03; х-1003736,04 у-7200705,61; х-1003737,80 у-7200704,82, площадь 26 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском об исправлении кадастровой ошибки истец указал, что границы земельного участка истца не соответствуют границам принадлежащего истцу здания магазина, то есть границы земельного участка уменьшены, что нарушает права истца как собственника, так как истец не имел возможности оформить право собственности на свой земельный участок в границах всего здания магазина. Вместе с тем, при решении вопроса об исключении ошибочных сведений из государственного кадастра недвижимости будет приниматься во внимание фактическое местоположение границ земельных участков.

Из документов, представленных кадастровыми инженерами, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:22:000070:0017 и 38:22:000070:106 частично пересекаются, а также граница участка ответчика пересекает здание истца.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Ершова В.И. (пункты 3, 1, 4) часть земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:106 под зданием "Торговый комплекс" не может быть образована, так как граница здания пересекает границу земельного участка, на котором оно расположено и смежного земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:0017.

Южная часть границы уточняемого участка с кадастровым номером 38:22:000070:106 от точки 10 до точки 20 проходит (совпадает) по стене (границе) здания "Торговый комплекс", занимающего часть земельного участка. От точки 19 до точки 21 граница земельного участка (как и граница здания от точки 19 до точки 20) пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 38:22:000070:0017. Площадь участка образуемого в результате пересечения границ с вышеупомянутым участком составляет 26 кв.м.

Участок границы от точки 19 до точки 25 определен был ранее не корректно. Граница на этом интервале должна проходить на 1, 25 м. западнее (считает собственник земельного участка), так как на топографическом планшете (плане) г. Бодайбо, приложенном к договору аренды земельного участка, составленному до начала землеустроительных работ в 2007 г., показан разрыв (перерыв) размером 2, 50 м. между вышеупомянутым зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:22:000070:0017.

На сегодняшний день здание на смежном участке с кадастровым номером 38:22:000070:0017 вплотную пристроено к зданию "Торговый комплекс". В межевом плане граница между вышеупомянутыми участками показана по границе зданий и для ее (границы) корректуры, на данном интервале от точки 19 до точки 25 необходимо решение суда, так как между собственниками участков существует спор по данному вопросу.

Таким образом, по мнению истца, кадастровым инженером Ершовым В.И. в представленном межевом плане установлена кадастровая ошибка и дано заключение о способе ее устранения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования истца заявлены об исправлении кадастровой ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных правоустанавливающих документов истца и ответчика, землеустроительных дел по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 38:22:000070:106 и 38:22:000070:0017, заключения Хайруллиной С.Р. и межевого плана, изготовленного Ершовым В.И., что межевание земельных участков проведено в соответствии с правоустанавливающими документами, согласовано и утверждено каждой из сторон в отношении своего земельного участка и поставлено им на кадастровый учет.

Правоустанавливающий документ на земельный участок истца (постановление администрации г. Бодайбо и района N 604-п от 19.07.2007) с учетом проекта границ не содержит каких-либо ошибок, которые были бы в результате этого отражены в кадастре недвижимости при постановке земельного участка на кадастровый учет. Межевание земельных участков, исходя из представленных землеустроительных дел (по земельному участку истца имеется два землеустроительных дела от различных дат) проведено в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки и проектом границ к постановлению о предоставлении земельного участка истцу.

Доказательств в подтверждение обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы истца о наличии ошибки в сведениях о межевании земельного участка ответчика, обоснованно указал на то, что истец не оспорил правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как на свой земельный участок, так и на участок ответчика, не оспорил постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика, хотя проводил межевание земельного участка позднее, чем ответчик.

Принимая во внимание, что право собственности как истца, так и ответчика на свой земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как имеется спор о праве на земельный участок - его часть, которая занята частью здания, в связи с чем, исковые требования должны быть сформулированы в порядке, установленном для спора о праве на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, N 3771/11 от 06.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования и представить правовое обоснование способа защиты права в виде исправления кадастровой ошибки, чем истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом заявлен отказ от требований к органу кадастрового учета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование избранного способа защиты права на нормы Закона о кадастре недвижимости основаны на ошибочном применении данных норм к установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании кадастровой ошибки, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные отношения по границам земельных участков у сторон существуют в течение продолжительного времени, что подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24304/09-16-23, по делу N А19-335/2013, а также тем, что не одной из сторон друг у друга не согласовывались границы земельного участка при изготовлении землеустроительных дел смежных участков сторон.

Кроме того, о том, что истцу было известно о спорном положении и нарушении прав в связи с установлением границ в течение длительного времени (не менее трех лет) свидетельствуют межевые дела, изготовленные кадастровыми инженерами и Хайруллиной С.Р. и Колотовой В.А.

Так, землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 кадастрового инженера Хайруллиной С.Р. было изготовлено 02.08.2007; землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 кадастрового инженера Колотовой В.А. - 21.10.2007.

При изготовлении в 2007 году указанных землеустроительных дел здание, под которым проходит граница, уже располагалось на земельном участке истца (и как следует из межевого плана, незначительной частью на земельном участке ответчика), а не построено истцом после межевания, в связи с чем факт пересечения границей земельного участка ответчика здания истца не мог быть не установлен при межевании земельных участков. Однако, землеустроители руководствовались правоустанавливающими документами на земельные участки, что следует из землеустроительных дел.

Также, в феврале 2007 года Бодайбинским отделом Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок" Восточно-Сибирский филиал были начаты работы по оформлению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, под зданием магазина "Торговый комплекс", принадлежащего с 2000 г. на праве аренды Вахрушевой Е.А., в результате которых, было выявлено наложение границ соседнего земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 А на часть земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24, площадью 24 кв.м. (письмо исх. N 17 от 26.03.2007).

Указанный факт был установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 по делу N А19-335/2013, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцу было известно о нарушении его права, касающегося 24 кв.м его земельного участка, еще в 2007 году, при этом истец обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки 20.05.2013, то есть за переделами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позиция истца, со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, что в рассматриваемом случае исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, несостоятельна.

Между тем в рассматриваемом случае имеется спор о праве, так как оба земельных участка находятся в собственности сторон, в порядке же применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны препятствия в пользовании, не вышедшем из владения объектом. В данном случае истец не заявляет требования об устранении препятствий в пользовании, а требует устранения кадастровой ошибки, по сути, в виде новой границы между земельными участками, хотя, по факту, пытается защитить право, имеющееся у него согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в связи с его явкой в суд в размере 47 488 руб. Суд первой инстанции, установил, что затраты фактически понесены ответчиком по настоящему делу, и посчитал, что расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных издержек в материалы дела представлены:

-авиабилет на 23 сентября 2013 г., на 27 сентября 2013 г., рейс Бодайбо - Иркутск-Бодайбо, на сумму 15 710 руб.;

-квитанция разных сборов К 95 N 52859880 на сумму 695 руб.;

-счет N б/н от 25.09.13 на сумму 6 400 руб. за проживание в гостинице за период с 23.09.2013 г. по 27.09.2013 г.;

-расходный кассовый ордер N 87 от 23.09.2013 г. на сумму 4 000 руб., оплата суточных;

-авиабилет на 16 октября 2013 г., на 18 октября 2013 г., рейс Бодайбо - Иркутск- Бодайбо, на сумму 15 710 руб.;

-квитанция разных сборов К 95 N 52866243 на сумму 973 руб.;

-расходный кассовый ордер N 95 от 15.10.2013 на сумму 2 000 руб., оплата суточных;

-договор посуточной аренды жилого помещения, заключенный между Лапшиной Е.И. (наймодатель) и Стрюковой Л.Н. (наниматель), согласно которого срок сдачи составляет с 16.10.2013 по 18.10.2013.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О: "Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 47 488 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом в суде первой инстанции и в апелляционном суде каких-либо возражений относительно суммы понесенных судебных расходов, её чрезмерности и необоснованности представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 47 488 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев