Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5097/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-147762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г.

по делу N А40-147762/13, принятого в порядке упрощенного производства, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2.; 115533, г.Москва, проспект Андропова, д.22, ООО "ЦАП Ваше право") к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная РЭК -7"

(ОГРН 1037700249223, 105094, Москва, Госпитальный вал, дом 5, кор.1) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная РЭК -7" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 91 089 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате падения снега и сосулек с крыши здания по адресу Москва, Семеновская наб., д.2/1, 10.01.2011 г., был поврежден автомобиль "КИА Dzhes" с регистрационным номером В439УР199, застрахованный у истца. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 089,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 г. N 881785.

Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, сослался на то, что механические повреждения автомобиля наступили в результате падения снега и сосулек с крыши здания по адресу Москва, Семеновская наб., д.2/1, что подтверждается справкой и постановлением ОВД по Басманному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 г., актом осмотра автомобиля N 18/01.531.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом Постановления ОВД по Басманному району г. Москвы от 24.01.2011 г., составленному со слов заявителя (потерпевшего) и не подтвержденному свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что именно ответчик по состоянию на 10.01.2011 обязан был очищать лед и снег с д.2/1 Семеновской наб., г. Москвы, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-147762/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова