Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 01АП-958/14

г. Владимир

17 марта 2014 г.

Дело N А43-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "БАКСС", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-12214/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф", г.Нижний Новгород (ИНН 5256055047, ОГРН 1055227077762), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "БАКСС", г.Нижний Новгород (ИНН 5256037432, ОГРН 1025202608881), о взыскании 51 547 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "БАКСС", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Скороделофф", г.Нижний Новгород, о взыскании 68 670 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "БАКСС" - Кожевникова В.А. по доверенности от 02.09.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - Сапаева Р.Р. по доверенности N 713 от 30.10.2013 (сроком действия до 31.10.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "БАКСС" (далее - ООО ПКФ "БАКСС", ответчик) о взыскании 44 930 руб. долга, 1657 руб. 72 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 06.06.2013, 4841 руб. неустойки за период с 28.12.2012 по 06.06.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 26.10.2012 N 0034окт12- СК-АЛ-0-П-МШ-АПР.

ООО ПКФ "БАКСС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Скороделофф" о взыскании 63 829 руб. убытков, 4841 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 14.08.2013.

Встречный иск основан на статьях 15, 405, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ООО "Скороделофф" установленных договором N 0034окт12- СК-АЛ-0-П-МШ-АПР от 26.10.2012 сроков выполнения работ, а также наличием дефектов в выполненных работах, устраненных ООО ПКФ "БАКСС" с привлечением третьих лиц.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Скороделофф" удовлетворил частично, взыскал с ООО ПКФ "БАКСС" в пользу ООО "Скороделофф" 44 930 руб. долга, 1657 руб. 72 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в части требований о взыскании 4841 руб. неустойки иск оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 63 829 руб. убытков суд отказал, в части встречного требования о взыскании 4841 руб. неустойки иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "БАКСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по договору от 26.10.2012 ООО "Скороделофф" в срок не окончены, выявленные недостатки не устранены. ООО ПКФ "БАКСС" понесло убытки в виде расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что заказчик получил возмещение по указанным во встречном иске недостаткам. По мнению заявителя, требование ООО ПКФ "БАКСС" об устранении недостатков является самостоятельным способом защиты нарушенного права, применяемого с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Скороделофф", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 между ООО ПКФ "БАКСС" (заказчик) и ООО "Скороделофф" (исполнитель) заключен договор N 0034окт12-СК-АЛ-0-П-МШ-АПР, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, произвести отгрузку готовой продукции и работ по монтажу конструкций алюминиевых общей площадью 8,24 кв.м, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять готовую продукцию и результат выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора его общая сумма составляет 96 820 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем предоплаты 50% от суммы договора в размере 48 660 руб. не позднее трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1).

Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится заказчиком в срок не позднее восьми банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит отгрузку и монтаж готовой продукции в срок не позднее тридцати рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты в кассу или на расчетный счет исполнителя и подписания технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик вправе при наличии уважительных причин, возникших до окончания работ, отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.

В соответствии с положениями пункта 4.1.3 договора исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные в процессе приемки готовой продукции и указанные в акте сдачи-приемки, в течение 14 календарных дней со дня подписания указанного акта.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 48 660 руб.

В рамках исполнения данного договора исполнителем изготовлена и отгружена готовая продукция, а также выполнены работы по монтажу алюминиевых конструкций на общую сумму 96 820 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.12.2012, подписанным заказчиком с замечаниями (т.1, л.д.37).

18.12.2012 за N 692-2012 от заказчика в адрес исполнителя поступила претензия по качеству (т.1, л.д.38).

26.12.2012 исполнитель прибыл на объект для осмотра конструкций. Все претензии по качеству, указанные в претензии от 18.12.2012 и уточненные актом дефектной ведомости, исполнителем были подтверждены, сторонами составлен акт осмотра конструкций по выявлению дефектов при производстве за N 709-2012 и принято обоюдное решение внести дополнения к договору (т.1, л.д.40, 41-42).

В связи с принятым решением сторон 03.12.2012 и 08.02.2013 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 0034окт12-СК-АЛ-0-1-П-МШ-АПР (далее - дополнительное соглашение N 1) и N 0034окт12-СК-АЛ-0-2-П-МШ-АПР (далее - дополнительное соглашение N 2) к договору (т.1, л.д.31, 36).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 исполнитель выполнил для заказчика дополнительные работы по установке алюминиевых наличников на алюминиевые двери стоимостью 10 990 руб., которые не были включены в общую стоимость договора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 22.03.2013, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон (т.1, л.д.43).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 заказчик обязан произвести оплату в следующем порядке:

50 % от общей суммы настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора;

50 % от общей суммы настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что в целях компенсации заказчику выявленных недостатков по состоянию на 26.12.2012 изготовление и монтаж продукции по дополнительному соглашению N 1 к договору будут осуществлены за счет исполнителя.

После устранения исполнителем недостатков 22.03.2013 был подписан двухсторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору с замечаниями со стороны заказчика (т.1, л.д.43).

29.04.2013 за исх. N 124-2013 в адрес исполнителя поступило письмо от заказчика с просьбой прибыть 07.05.2013 в 14 часов 00 минут на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Химмаш, 9 км. + 350 м. Восточное шоссе, д. 2 (далее - объект) в целях урегулирования отношений по возникшим разногласиям по договору.

В ответ на просьбу заказчика 07.05.2013 исполнитель выехал на объект. В результате осмотра конструкций были обнаружены недостатки, о чем был составлен и подписан обеими сторонами акт (т.1, л.д.67-68).

Исполнитель, не получив от заказчика назначения других дат прибытия, 20.05.2013 осуществил выезд на объект самостоятельно. В указанную дату заказчик не предоставил возможности исполнителю устранить данные недостатки и письмом за N 136-2013 от 08.05.2013 заявил о расторжении договорных отношений с 15.05.2013. Данное письмо получено исполнителем 24.05.2013 (т.1, л.д.69-70).

Неполная оплата выполненных работ послужила ООО "Скороделофф" основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, наличие недостатков в выполненных работах - основанием для обращения ООО ПКФ "БАКС" с встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик, заявив о расторжении договора, не предоставил исполнителю предусмотренный договором срок для устранения недостатков, не доказал наличие причинной связи между допущенными исполнителем нарушениями и возникшими у заказчика убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков. Причем, все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные заказчиком в обоснование размера убытков в сумме 68 670 руб., не являются бесспорным доказательством того, что данные затраты в виде оплаты выполненных третьему лицу работ являются необходимыми и достаточными для восстановления нарушенных прав заказчика.

Так, в акте осмотра конструкции от 07.05.2013, на который ссылается заявитель, стороны отразили следующие обнаруженные недостатки: регулировка дверей по осям и плоскостям поз.2, поз.5; наличие разнополостности крышек дверной обкладки поз.3, поз.5; наличие царапин и сколов на окрашенных элементах; регулировка доводчиков поз.1, 4-5; мех.дефекты на сендвич-панели поз.3 (поменять местами наружн. на внутр.); уплотнит. элементы обработать силиконом.

Вместе с тем недостатки по доводчикам, разнополостности прижимной планки дверной обкладки были также отражены в акте сдачи-приемки работ от 12.03.2013. В дополнительном соглашении N 2 стороны определили порядок компенсации заказчику данных недостатков путем выполнения дополнительных работ, предусмотренных в соглашении N 1, за счет исполнителя, и оснований для возложения на исполнителя повторной ответственности за данные недостатки не имеется.

Расчет стоимости устранения других недостатков ООО ПКФ "БАКСС" не представлен. Не представляется возможным установить сумму убытков из договора подряда от 03.06.2013, заключенного между ООО ПКФ "БАКСС" и ООО "Акцентхим". Акты выполненных работ по данному договору заказчиком не представлены.

В уточненном расчете спорного долга по первоначальному иску ООО "Скороделофф" произвело расчет стоимости работ, исключив стоимость работ, подлежащих исправлению согласно акту осмотра от 07.05.2013.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств превышения стоимости имеющихся у него убытков над суммой снижения исполнителем стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

При этом требование первоначального иска о взыскании 44 930 руб. долга за выполненные работы судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1657 руб. 72 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 06.06.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Требования первоначального и встречного исков о взыскании 4841 руб. неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора N 0034окт12-СК-АЛ-0-П-МШ-АПР от 26.10.2012 требование о взыскании пени могут быть заявлены только с соблюдением претензионного порядка.

В то же время доказательств направления сторонами претензий об уплате пени в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки стороны не представили, требования первоначального и встречного исков в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "БАКСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина