Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6365/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-103835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-103835/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-925),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (ОГРН1077758839597, ИНН7733617904, дата регистрации 08.08.2007 г., 109147, г. Москва, ул. Марксистская 34,4)

к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН1027739068060, ИНН7705041231, дата регистрации 14.08.2002 г., 115035 г. Москва, Садовническая наб., 23)

о взыскании 201 953,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оглоблин А.Н. по доверенности от 15.01.14;

от ответчика: Кульков С.В. по доверенности от 31.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 201.953 руб. 13 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 929, 930 ГК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 г. между ООО "Бест Ювелир" (далее - истец, страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 502 сроком на 1 год, т.е. на период с 22.04.2011 г. по 21.04.2012 г., с условием об автоматической пролонгации на каждый следующий год согласно п. 12.1. договора.

В договоре стороны согласовали (п. 1 договора), что страховщик обязался при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и правил страхования грузов, утв. Приказом страховщика N 146 от 13.07.2010 г., которое является приложением N 1 к Договору, Правила страхования, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Выгодоприобретателем согласно п. 2 Договора является страхователь.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами.

Согласно п. 4 договора под грузами в договоре понимаются ювелирные изделия.

Стороны согласовали (п. 5 договора), что грузы считаются застрахованными на период транспортировки курьерской службой (компанией "EMS Почта России" -филиал ФГУП "Почта России", СПСР) автомобильным, авиационным и (или) железнодорожным транспортом по всей территории России (за исключением территории Чеченской республики).

Договор был заключен на условиях "С ответственностью за все риски" (в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования) "Хранение на складе" (в соответствии с п. 3.4. Правил страхования), с целью возмещения страховщиком ущерба от утраты, недостачи и повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 7 Договора (п. 6 Договора).

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора наступили два страховых случая.

Так, согласно извещению N 209 от 22.03.2012 г. страхователь известил страховщика о том, что 22.03.2012 г. была осуществлена отправка груза, застрахованного на условиях договора, в том числе отправленного EMS EA246545265RU с ювелирными изделиями на сумму 119.727 руб. 91 коп., весом 0,310 кг. по товарной накладной N 0001383 от 22.03.2012 г. согласно договору поставки N 642 от 07.08.2012 г., пересылаемое в адрес ИП Бескишкин К.Д. в Удмурдскую республику, г. Можга, ул. Можгинская, д. 51/1. Указанные в этом извещении грузы были приняты страховщиком на страхование.

Не обнаружив на сайте EMS Почты России www.emspost.ru сведений о доставке адресату отправления EA246545265RU, представитель страхователя 16.04.2012 г. позвонил на горячую линию EMS Почта России, где ему сообщили, что о том, что данное отправление утрачено.

16.05.2012 г. страхователь обратился в EMS Почты России с заявлением на выплату возмещения.

17.05.2012 г. страхователь направил страховщику предварительное извещение о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты отправления EA246545265RU.

23.05.2012 г. страхователь обратился в ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы с заявлением о хищении ценностей, содержавшихся в EMS отправлении EA246545265RU, в подтверждение чего был выдан талон-уведомление N 0334878.

01.06.2012 г. заявление о преступлении было направлено из ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы по подследственности в Отдел полиции N 1 УВД по г. Ижевску МВД по Удмурдской Республике за исх. N 06/012-1585.

Со слов работников канцелярии Отдела полиции N 1 УВД по г. Ижевску МВД по Удмурдской Республике: после поступления материала проверки в Отдел полиции N 1 УВД по г. Ижевску МВД по Удмурдской Республике, его рассмотрение было поручено оперуполномоченному Расторгуеву; по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении было принято решение о направлении материала по подследственности в Отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, указанные материалы проверки направлен за исх. N 107/2688 от 09.07.2012 г. заказной бандеролью с почтовым идентификатором 42601952103144 от 11.07.2012 г.

Однако, по сведениям сайта Почты России заказная бандероль с почтовым идентификатором N 42601952103144 от 11.07.2012 г. значится одновременно врученной 20.07.2012 адресату (Отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы) и возвращенной 14.08.2012 г. за истечением срока хранения отправителю (Отдел полиции N 1 УВД по г. Ижевску МВД по Удмурдской Республике). Работники канцелярии Отдела полиции N 1 УВД по г. Ижевску МВД по Удмурдской Республике сообщила, что материал проверки в отдел не возвращался.

18.01.2013 г. были направлены адвокатские запросы N 28-12 от 17.01.2013 г. о розыске материалов проверки, однако в ответ на запрос ОМВД по району Проспект- Вернадского г. Москвы письмом от 24.04.2013 г. N 06/012-1754 сообщило, что материал проверки по данному заявлению обратно не возвращался. Ответ на запрос из Отдела полиции N 1 УВД по г. Ижевску МВД по Удмурдской Республике не поступил.

Истец повторно обратился с заявлением о преступлении от 21.02.2013 г. по факту хищения ценностей, содержавшихся в EMS отправлении EA246545265RU, в подтверждение чего был выдан талон-уведомление N 0502005 и 11.03.2013 г. по результатам проверки данного заявления УУП ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Цыпкайкин А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поскольку на момент принятия решения по материалу проверки ответ на запрос из EMS Почта России не поступил, учитывая, что факт хищения отправления на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы не установлен, в описанном случае отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

16.07.2012 г. Департаментом почтовой безопасности EMS Почты России был составлен акт ведомственной проверки, согласно которому указанное почтовое отправление было приписано к страховому мешку N 1301004800890505, который 22.03.2012 г. был направлен в адрес Ижевского МСЦ для последующей организации вручения отправления адресату, в связи с чем, этот департамент пришел к выводу, что утрата данного отправления произошла на этапе пересылки между Московским EMS СЦ и Ижевским МСЦ.

26.03.2012 г. страхователь направил страховщику претензию (заявление) о выплате страхового возмещения по факту утраты отправления EA246545265RU, однако 05.04.2013 г. страховщик уведомлением N 06-02/2348 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8.9 Правил страхования, поскольку постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 г. и отсутствуют доказательства утраты отправления EA246545265RU.

Суд первой инстанции также установил, что имело место наступление страхового случая по второму грузу, по почтовому ярлыку EMS EA267700190RU 11.07.2013 г. страхователь направил в ИП Трошина Е.В. (Сахалинская обл., г. Оха, ул. Ленина, д. 27, корп. А, ювелирный магазин "Золотое Руно") груз - ювелирные изделия на сумму 89.478 руб. 02 коп. весом 0.230 кг. по товарной накладной N 0003061 от 11.07.2012 г. согласно договору поставки N 37/2 от 17.09.2011 г., об указанном страховщику было направлено извещение N 276 от 11.07.2012 г. Указанные в этом извещении грузы были приняты страховщиком на страхование.

Однако, это отправление адресатом получено не было, так как на этапах внутренней пересылки было обнаружено механическое повреждение отправления в виде резаного разрыва длиной около 25,5 см., а также разница в весе в меньшую сторону на 0,127 кг., о чем в ОПС Оха - 6 Тымовского почтамта 27.07.2012 г. был составлен акт N 173 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления.

27.07.2012 г. страхователь направил страховщику предварительное извещение о событии, имеющем признаки страхового случая, - утрате отправления EA267700190RU.

11.12.2012 г. системный администратор ООО "Бест Ювелир" Бородин А.Ю. подал в Отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы заявление от 07.12.2012 г. о хищении принадлежащих истцу ювелирных изделий/находившихся в отправлении EA267700190RU.

24.12.2012 г. за исх. N 06/012-3923 материал проверки из ОМВД по р-ну Проспект Вернадского Москвы был направлен по подследственности- в ОМВД по городскому округу "Охинский" Сахалинской области.

Материал проверки поступил в ОМВД по городскому округу "Охинский" Сахалинской области и был зарегистрирован в КУС за N 576 от 29.01.2013 г.

08.02.2013 г. за исх. N 31/1076 материал проверки был отправлен по подследственности из ОМВД по городскому округу "Охинский" Сахалинской области в ОМВД по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы.

По заявлению от 07.12.2012 г. системный администратор истца Бородин А.Ю. 21.03.2013 г. подал в Отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы новое заявление о преступлении от 19 марта 2013 г. по тому же факту хищения ювелирных изделий, находившихся в отправлении EA267700190RU, о чем был выдан талон-уведомление N 0502401 (КУС N 2188 от 21.03.2013 г.).

30.03.2013 г. по результатам проверки данного заявления УУП ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Сидорин А.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент принятия решения по материалу проверки ответ на запрос из EMS Почта России не поступил, учитывая, что факт хищения отправления на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы в настоящее время не установлен, в описанном случае отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

19.04.2013 г. страхователь направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по факту утраты отправления EA267700190RU.

24.04.2013 г. страховщик, рассмотрев представленные документы по указанной претензии, уведомлением N 09-01/2847 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8.9 Правил страхования в связи с тем, что компетентные органы факт утраты отправления EA267700190RU не подтвердили.

17.07.2013 г. страхователь получил из отдела почтовой безопасности и финансового мониторинга EMS Почты России заключение N 858/1112/ДПБ от 17.07.2013 г., согласно которому почтовое отправление EA267700190RU имело механическое повреждение в виде резаного разрыва длиной около 25,5 см., а также разницу в весе в меньшую сторону на 0,127 кг., фактический вес почтового отправления составил 0.103 кг. (сколько и должна весить стандартная пустая коробка, в которую упаковывает свои почтовые вложения страхователь) при подавательском весе 0,23 кг., по предоставленным контрольно-справочным участком (КСУ) Московского EMS СЦ 130100 вещественным доказательствам, а именно упаковке почтового отправления EA267700190RU установлено, что вложение почтового отправления EA267700190RU полностью отсутствует, а вместо него находится пластиковый пакет с логотипом "Почта России" и делается вывод о том, что ответственность за полную утрату вложения почтового отправления EA267700190RU следует возложить на перевозчика страхового мешка N 1301005200536413, который был принят в АОПП Шереметьево с корректным весом, а по прибытию в г. Оха Сахалинской области появилась разница в весе в меньшую сторону.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательства по уплате страховой премии страховщику страхователь исполнил полностью и своевременно, что подтверждается счетами страховщика и платежными поручениями страхователя, однако страховщик свои обязательства по договору не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно установил наступления страховых случаев по указанным событиям, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что в Правилах страхования и Договоре не установлено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения или не считать случай страховым, если застрахованный груз был утрачен при неизвестных обстоятельствах. Напротив, договор страхования был заключен на условиях "С ответственностью за все риски" (п. 6.1 договора, п.3.3.1. Правил страхования грузов).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-103835/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов