Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1278/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-21988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юрьевой Я.Д., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-21988/2013 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (г. Волгоград, ул. Историческая, д. 140а, ОГРН 1093443002333, ИНН 3443091940)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительными решения N 71 от 28.06.2013, требования N 1699 от 19.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 71 от 28.06.2013 о привлечении ООО "СК "Монолит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1699 от 19.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "СК "Монолит" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 04.09.2012 по 04.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 59 от 29.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 71 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и неполную уплату неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 828 503 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 172 521 руб., пени в сумме 707 595,68 руб.

19.08.2013 в адрес ООО "СК "Монолит" налоговым органом выставлено требование N 1699 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 478 от 12.08.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без удовлетворения.

Полагая, что решение и требования инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "СК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Монолит" в проверяемом периоде приобретало товарно-материальные ценности (строительные материалы) у ООО "ТехноСфера-Регион" (1-4 кварталы 2011 года), ООО "ПраймГрупп" (2-4 кварталы 2011 года).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной указанным контрагентам, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности,

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставок с ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп", счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ТехноСфера-Регион" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 12.05.2010.

Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: 400078, г. Волгоград, проспект им. Ленина, 102-Г, руководителем организации является Купцов Юрий Юрьевич, виды деятельности: торгово-закупочная и торгово-посредническая деятельность, а также оптовая и розничная торговля. Штатная численность ООО "ТехноСфера-Регион" - 1 человек.

С 12.08.2011 ООО "ТехноСфера-Регион" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Алеан". С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области общество представило единую (упрощенную) декларацию за 3 месяца 2012 года. У ООО "Алеан" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение в ИФНС России N 33 по г. Москве о допросе учредителя и директора ООО "ТехноСфера-Регион" Купцова Юрия Юрьевича.

Из представленного протокола допроса следует, что с 2008 года по настоящее время Купцов Ю.Ю. проживает в г. Москве, является инвалидом 3 группы. Купцов Ю.Ю. отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "ТехноСфера-Регион", а также факт подписания каких-либо первичных документов от имени данного общества.

По итогам анализа налоговой отчетности, представляемой ООО "ТехноСфера-Регион", инспекция пришла к выводу, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с "нулевыми" показателями, последняя декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность представлены за 6 месяцев 2011 года. Налоговая база по НДС за указанный период исчислена в размере 0 руб., налог на прибыль к уплате исчислен в размере 0 руб.

Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСфера-Регион", открытому в филиале ОАО Банк ВТБ в Волгограде, показал, что оборот денежных средств за период с 12.05.2010 по 12.08.2011 составил 238 775 036,83 руб.

По информации, полученной налоговым органом из Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, ООО "ПраймГрупп" состоит на налоговом учете с 26.01.2010. Согласно учредительным документам адрес регистрации: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, дом 43-А, учредителем и руководителем ООО "ПраймГрупп" является Ефремова Калюэтта Пайзулавна.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ПраймГрупп" не располагается, данный адрес имеет признаки адреса массовой регистрации юридических лиц.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "ПраймГрупп" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПраймГрупп" налоговый орган установил, что у данного общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, расходы на услуги связи, транспортные расходы, расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установила, что ООО "ПраймГрупп" в 2010-2011 годах не представляло налоговую отчетность, в том числе декларации по налогу на прибыль и НДС. Сведения о численности работников за указанный период отсутствуют. Однако оборот денежных средств за 2010-2011 годы составил 238 775 036,83 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Ефремова К.П. помимо ООО "ПраймГрупп" также является руководителем более чем в 40 организациях.

Ввиду неявки Ефремовой К.П. на допрос Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области направлен протокол допроса Ефремовой К.П. от 29.06.2012, составленный ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Из показаний, полученных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, следует, что Ефремова К.П. за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя различные организации, для чего предоставляла копии паспорта и страхового пенсионного свидетельства. Общее количество таких организаций Ефремова К.П. указать не смогла. Также пояснила, что какого-либо участия в хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе ООО "ПраймГрупп", не принимала, никакие документы не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Ефремовой К.П., проставленных на счетах-фактурах, выставленных ООО "ПраймГрупп" в адрес ООО "СК "Монолит". Согласно заключению эксперта от 02.04.2013 подписи от имени Ефремовой К.П. в представленных на экспертизу документах выполнены не Ефремовой К.П., а другим лицом.

В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "СК "Монолит" Васильев А.В.

Из показаний Васильева А.В. следует, что договоры с ООО "ТехноСфера-Регион" и ООО "ПраймГрупп" заключались в офисе налогоплательщика с руководителями данных организаций, фамилии которых Васильев А.В. не помнит. Васильев А.В. пояснил, что с Купцовым Ю.Ю. и Ефремовой К.П. лично не знаком, при этом не исключал, что данные лица являются руководителями спорных контрагентов.

Согласно пояснениям Васильева А.В. какие-либо меры по сбору информации о контрагентах ООО "ТехноСфера-Регион" и ООО "ПраймГрупп" с целью установления их добросовестности не предпринимались, копии учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих данные общества, налогоплательщиком не истребовались. Оплата за товар производилась путем расчета наличными денежными средствами и взаимозачета.

При этом, первоначально директор ООО "СК "Монолит" Васильев А.В. пояснял, что оплата наличными денежными средствами осуществлялась по просьбе руководителей контрагентов, которые лично получали денежные средства в кассе ООО "СК "Монолит". Впоследствии Васильев А.В. изменил свои показания и сообщил, что денежные средства снимались им с расчетного счета общества и передавались не лично руководителям, а представителям ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" в различных местах (в транспорте, на улице около банка). Вместе с денежными средствами передавались расходные кассовые ордера, которые впоследствии посредством почтовой связи возвращались в адрес ООО "СК "Монолит" с заполненной графой "Получил". Какие-либо сведения о лицах, заполняющих расходные кассовые ордера и получавших денежные средства от ООО "СК "Монолит", у Васильева А.В. отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод налогового органа о том, что показания руководителя ООО "СК "Монолит" Васильева А.В. свидетельствуют о непроявлении им при оформлении договоров с ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" и осуществлении оплаты наличными денежными средствами и путем взаимозачета должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о причастности лиц, от которых были получены документы (счета-фактуры, товарные накладные), к деятельности ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" обществом не представлено.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "СК "Монолит" Васильева Е.В. пояснила, что представители ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" в том числе Купцов Ю.Ю., Ефремова К.П., ей незнакомы, расчет за поставленный товар производился наличными денежными средствами, которые передавались Васильеву А.В. вместе с расходными кассовыми ордерами.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства в счет оплаты по договорам Купцов Ю.Ю. (за период с 15.02.2011 по 10.06.2011) и Ефремова К.П. (за период с 01.07.2011 по 29.12.2011) получали из кассы ООО "СК "Монолит" лично.

При этом, как уже было указано, лица, значащиеся согласно учредительным документам руководителями контрагентов ООО "СК "Монолит", не принимали фактического участия в деятельности данных обществ, наличные денежные средства от руководителя ООО "СК "Монолит" не получали, в предъявленных приходных кассовых ордерах не расписывались.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Как верно установлено налоговым органом в ходе проверки, процесс реализации товарно-материальных ценностей ООО "ТехноСфера-Регион", ООО "ПраймГрупп" в адрес ООО "СК "Монолит" не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения НДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "СК "Монолит" о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, N 71 от 28.06.2013 о привлечении ООО "СК "Монолит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 1699 от 19.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Монолит" по платёжному поручению N 5 от 15.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "СК "Монолит" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-21988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 5 от 15.01.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев