Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-257/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-86981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭлектроЛаб" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г.

по делу N А40-86981/13, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЭлектроЛаб"

о взыскании неустойки в размере 19 253 164 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий В.А. (по доверенности от 20.05.2013)

от ответчика: Третьяк B.C. (по доверенности от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" о взыскании неустойки в размере 19 253 164 руб. 62 коп.

Решением суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 232 238,26 руб.

При этом суд пришел к выводу, что общий срок для начисления неустойки в соответствии с условиями с п. 9.1 контракта составляет 56 дней (с 03.04.2012 г. по 28.05.2012 г.), а в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки согласно п. 9.1 контракта составляет 6 232 228 руб. 26 коп. (404 690 796*8,25%* 1/300*56). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд неверно определил период просрочки без учета положений п. 13.2 госконтракта и спецификации о сроке поставки до 31.03.2012 г., что привело к необоснованному отказу в иске о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 г. по 20.09.2012 г. в полном объеме.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ООО "ЭлектроЛаб" в ходатайстве о назначении инженерно-технической экспертизы и постановки перед экспертом вопроса о том, сколько времени требуется одному специалисту для проведения технической приемки одной единицы техники, поставляемой по Контракту, в связи с чем неправильно определил необходимый срок для приемки продукции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 ноября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 25/т-11/кэу на поставку специализированной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N4 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 404 690 796 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту. Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.03.2012 г. (п. 13.2 контракта).

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 9 контракта. Так в частности, в случае нарушения просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 9.1)

Претензионный порядок рассмотрения споров и отнесение их к подсудности Арбитражного суда г. Москвы предусмотрены п.п. 10.2. - 10.5 контракта.

20.09.2012 г. ответчиком была исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 20.09.2012 г. N 9 (том 1 л.д. 38), и не оспаривается сторонами.

26.11.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по контракту в связи с нарушением сроков поставки на 173 дня (том 1 л.д. 86-87).

Ответчик на претензию не отреагировал, неустойку не оплатит, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом суд должен учитывать общие положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за нарушение обязательств.

В том числе, силу п. 1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что ответчик обязанность по поставке товара по контракту исполнил только 20.09.2012 г., т.е. им допущено нарушение условий контракта в части срока поставки.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки истца (том 1 л.д. 3), согласно которому просрочка со стороны ответчика составила 173 дня, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Порядок начала течения и окончания срока, установлены ст.ст. 191, 192 ГК РФ. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Принимая во внимания данные нормы и учитывая, что у ответчика обязанность по поставке товара была до 31.03.2012 г. (суббота, нерабочий день), то срок начала просрочки в исполнении обязательства следует считать с 03.04.2012 г. Истцом же неустойка рассчитана с 01.04.2012 г.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены положения контракта о технической приемке товара (раздел 5 контракт), которая не является окончательной приемкой в силу п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 5.4 контракта товар предъявляется 9 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство) для технической приемки полностью укомплектованным, при наличии у поставщика подразделения контроля качества, после приемки таким подразделением, и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с нормативно-технической документацией на товар.

Продолжительность технической приемки товара Военным представительством определяется временем необходимым для проверки товара в объеме требований, предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, а также контрактом, и согласовывается поставщиком и Военным представительством (п. 5.5 контракта).

10.04.2012 г. ответчиком в адрес Военного представительства было направлено извещение о готовности товара в полном объеме к технической приемке, о чем свидетельствуют письмо, извещение и опись ценного письма (том 2 л.д. 102-104).

23.04.2012 г. началась техническая приемка товара, что следует из писем ответчика (том 2 л.д. 105-106). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Техническая приемка последней единицы техники была осуществлена 13.08.2013 г., что подтверждается удостоверением N 9/10/46 от 13.08.2012 г. N 46 (том 2 л.д. 87). При этом техническая приемка всего товара осуществлялась одним специалистом Военного представительства, о чем свидетельствуют выданные удостоверения, подписанные одним и тем же сотрудником, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в общей сложности приемка товара проводилась Военным представительством более трех месяцев, при том, что согласно условиями контракта ответчик должен был поставить продукцию в практически аналогичный по продолжительности срок (с 09.12.2011 г. - дата подписания контракта до 31.03.2012 г. - срок поставки).

При этом суд посчитал, что столь продолжительный период технической приемки явился следствием выделения Военным представительством ненадлежащего количества сотрудников для приемки 46 единиц техники. Суд не усмотрел недобросовестного поведения истца при приемке товара, напротив, исходя из представленных в материалы дела писем следует, что истец предпринимал возможные меры для более скорого завершения процесса технической приемки (том 2 л.д. 105- 106).

Определением суда от 03.10.2013 г. истцу предлагалось представить нормативно техническую документацию, определяющую срок приемки товара в соответствии с п. 5.5 контракта. Истец данную обязанность не исполнил, сославшись на сложную процедуру согласования с различными структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации для получения подобного рода документов.

Раздел 5 госконтракта сроков для проведения технической приемки, которая не является окончательной (п. 5.1 госконтракта) и сроков доставки товара в место его поставки после технической приемки (п. 5.14) не содержит.

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела удостоверения, выданные по результат технической приемке товара, и акты приема передачи техники, сопоставив даты изготовления данных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, при условий надлежащей технической приемки сотрудниками Военного представительства, товар по местам, указанным в разнарядке к государственному контракту, должен быть поставлен не позднее 28.05.2013 г.

Каких-либо доказательств, что иные сроки для технической приемки, доставки товара грузополучателям, окончательной приемки (п. 6.6 госконтракта) установлены законом, иным правовым актом либо ранее сложились между сторонами в процессе исполнения аналогичных по поставленному товару государственных контрактов, стороны не привели.

Соответственно, не разумность определенного судом срока - 14 дней на техническую приемку военным представительством и, как следствие, нарушение судом первой инстанции положений ст.314 ГК РФ не доказали (ст.65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что разумный срок подлежал установлению путем проведения инженерно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение по подобного рода экспертизе не будет отвечать признаку допустимости, поскольку определение количества времени для приемки одной единицы техники зависит исключительно от профессиональных и иных личностно-индивидуальных качеств специалиста, осуществляющего приемку.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-86981/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская