Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1468/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А71-12144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-12144/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 23.10.2013 N 470, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10, так как в оспариваемом постановлении N 470 обществу вменено помимо нарушения, предусмотренного абзацем 3 ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, также нарушение, предусмотренное абзацем 4 ч. 1 ст. 11.3 названного Закона. Административный орган полагает, что административное правонарушение в связи с этим было правильно квалифицировано и постановление не подлежало отмене в судебном порядке.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2013 с 14 час. 14 мин. до 14 час. 16 мин. по адресу: г. Ижевск ул. Песочная, д. 28 с западной стороны указанного дома административной комиссией установлено нарушение порядка проведения земляных работ, установленного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила N 308), а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80, имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые, не надежные, ограждения не предотвращают попадание посторонних на место проведения земляных работ; не обеспечены свободные и безопасные подходы к жилому дому N 28 по ул. Песочная, отсутствует информационная табличка с указанием наименованием заказчика и срока производства работ, завалена грунтом спортивная площадка.

Также было установлено, что земляные работы на указанном участке выполняются ООО "УКС" согласно разрешению на производство земляных работ на территории г. Ижевска от 08.10.2013 N 2925.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.10.2013 с фототаблицами к нему.

По факту несоблюдения ООО "УКС" подпункта 3.1.9, подпункта 7.3.9 пункта 7.3 раздела 7 Правил N 308 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 N 95.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 23.10.2013 N 470 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным, установив, что вменение нарушения, предусмотренного абзацем 3 ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Из анализа статьи 11.3 Закона N 57-РЗ следует, что по части 2 указанной статьи лицо может быть привлечено к ответственности, если оно совершило повторно правонарушение, предусмотренное абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 указанной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления N 470 от 23.10.2013 заявителю вменено повторное совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ, а также абзацем 4 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что повторность совершения правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ, не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3 указанного закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обществу в акте осмотра, в протоколе от 15.10.2013 и в оспариваемом постановлении вменяется помимо абзаца 3 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ еще и абзац 4 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ, а именно: не обеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам в нарушение п. 3.1.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Факт нарушения обществом требований п. 3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ижевск" подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 09.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 95 от 15.10.2013, фотоснимками и обществом не опровергнут.

Поскольку ООО "УКС" при проведении земляных работ не соблюдены требования пункта 3.1.9 Правил благоустройства, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного абзацем 4 ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

В постановлении указано, что общество было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение и имеется ссылка на постановление N 17АП-11422/2013, из которого следует, что постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска N 128 от 05.06.2013 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, при этом нарушение выразилось в не восстановлении благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки (нарушение, поименованное в абзаце 5 ч. 1 ст. 11.3 Закона).

Поскольку повторное совершение в течение года административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 ст. 11.3 Закона, является квалифицирующим признаком для правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.3 Закона, событие правонарушения в этой части является установленным и доказанным, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административной комиссией исследован вопрос виновного совершения правонарушения обществом и отражен применительно к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ в части вменения нарушения, предусмотренного абзацем 4 части 1 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации всего правонарушения, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение (в доказанной части) малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и роли правонарушителя.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежало отмене, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-12144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева